ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года Дело N А06-4583/07-18


[Поскольку обществом перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены, документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены, суд пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань, на решение от 25.09.2007 (судья ...) по делу N А06-4583/07-18 Арбитражного суда Астраханской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир", г.Астрахань, к Астраханской таможне о признании незаконными действий, с участием: от заявителя - не явился (извещен надлежащим образом); от ответчика - представителя Атнагулова Н.Н. (по доверенности от 28.12.2007 N 01-03-42/22967), по докладу судьи ..., установил:

ООО "Универсальная фирма "Даир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10311020/150307/0000988 с применением основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит решение отменить со ссылкой на неприменение судом норм материального права, подлежавших применению.

В отзыве общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни поддержал кассационную жалобу.

Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм процессуального права при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения от 25.09.2007, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Универсальная фирма "Дайр" (Россия) и фирмой "Маджед Данешманд Трейдинг" (Иран) 17 января 2005 года заключен контракт N 21, по условиям которого ООО "УФ "Дайр" покупает, а фирма "Маджед Данешманд Трейдинг" продает товары на условиях CFR - Астрахань. Общая сумма контракта, без учета дополнительного объема поставки, составляет 500000 долларов США (дополнительное соглашение N 13 от 04.09.2006). Цена включает стоимость упаковки, маркировки и доставки до Астрахани.

Дополнительным соглашением N 8 от 03.04.2006 к контракту сторонами срок действия контракта продлен с 17.01.2005 по 15.04.2007.

Приложением N 37 от 10.01.2007 к контракту N 21 было оговорено условие об отправке Фирмой "Маджед Данешманд Трейдинг" в адрес ООО "УФ "Дайр" оборудования для кондиционирования воздуха согласно 7 позиций. Данным приложением оговорено: условия поставки - CFR - Астрахань, а именно: цена поставляемого товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки товара по территории Ирана до порта отправления и перевозку товара до порта назначения; оплата за товары производится в евро, на условиях 100% предоплаты; определено, что отправителем товара будет являться "Тиз Гаман Яхан", Иран, Тегереан.

По грузовой таможенной декларации N 10311020/150307/00002988 на территорию Российской Федерации товар ввезен и продекларирован Астраханской таможней. При таможенном декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленная стоимость товара, согласно декларации таможенной стоимости составила 29673,48 долларов США.

В ходе проверки представленных заявителем к таможенному оформлению документов Астраханской таможней ООО "УФ "Дайр" был направлен запрос из 20 пунктов о представлении в срок до 30.04.2007 дополнительных документов.

27.04.2007 ООО "УФ "Дайр" представило Астраханской таможне часть запрашиваемых документов и информации и обосновало невозможность представления иной информации.

Астраханской таможней 02.05.2007 в адрес ООО "УФ "Дайр" направлено письмо N 01-11-12/7664, в котором указано, что при проведении проверочных мероприятий по ГТД N 10311020/150307/0000988 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, поскольку, по мнению таможни, ООО "УФ "Дайр" не был представлен договор транспортировки товара, а также установлено значительное расхождение заявленной при оформлении цены относительно стоимости товаров одного класса и вида с оцениваемыми. Предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, для чего до 11.06.2007 явиться в Астраханский таможенный пост.

26.07.2007 таможенная стоимость Астраханской таможней определена самостоятельно на основании резервного метода.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" (в ред. закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с ч.1 ст.19.1 вышеназванного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; на выплату вознаграждений агенту (посреднику); на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с товарами; на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

В рамках рассматриваемого контракта товары поставлялись на условиях CFR -Астрахань, цена включает стоимость упаковки, маркировки и доставки до Астрахани, поэтому никакие дополнительные начисления производиться не должны.

Согласно п.4 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (ред. от 12.11.2003) "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости какие документы при декларировании являются основными.

В силу п.2 ст.14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как правильно указал суд, обществом перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены, документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены.

Договор на транспортировку товара в Российскую Федерацию не мог быть представлен в таможню, поскольку товар ввозился на условиях CFR - Астрахань, что, в соответствии с Инкотермс 2000, предполагает оплату расходов по транспортировке и фрахта судна Продавцом. При наличии в контракте этого условия у таможни нет оснований подвергать сомнению факт включения транспортных расходов поставщика в цену.

По условиям такой поставки продавец не обязан предоставлять указанный документ покупателю. После отгрузки товара все документы сдаются в уполномоченный банк, поэтому продавец не имеет возможности их представить.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 25.09.2007 по делу N А06-4583/07-18 Арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.