• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года Дело N А72-920/07


[Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причины повреждения транспортного средства, истец не доказал наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, то исковые требования оставлены без удовлетворения]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2008 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 18 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., от истца - Мамакова А.Ф., доверенность от 01.01.2008; от ответчика - не явился, уведомлен; от 3-го лица - Миннибаева Г.М., доверенность от 01.11.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗР", город Ульяновск, на решение (судья ...) от 23.07.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А72-920/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗР", город Ульяновск, к открытому акционерному обществу СК "Русский мир", город Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы", Элатомцев Валерий Сергеевич, о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 264489 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗР", г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО СК "Русский мир", г.Ульяновск, третьи лица: ООО "Сахаровские мельницы", г.Ульяновск, Элатомцев Валерий Сергеевич, г.Ульяновск, о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 264489 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АЗР" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что он доказал наступление страхового случая - получение транспортным средством марки УРАЛ-4320 технических повреждений.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО СК "Русский мир" просит оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца и 3-го лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В силу ст.65 АПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что 29 апреля 2005 года ООО "АЗР" (страхователь) и ОАО СК "Русский мир" (страховщик) заключен договор страхования (автокаско) крана стрелового самоходного КС-5576, регистрационный знак ... , 2004 года выпуска идентификационный номер VIN Х8969811140AW9012 и автомобиля КАМА353215, срок действия договора установлен с 30.04.2005 до 29.12.2005, страховая стоимость установлена в размере 3478379 руб., страховая сумма - 2695743 руб. (л.д.7-7).

В соответствии с п.1.1.1 договора страхование данного транспортного средства произведено на случай утраты, гибели, повреждения транспортного средства в результате хищения (риск "Хищение") либо на случай гибели, повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий 3-х лиц, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения посторонних предметов (риск "Ущерб").

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что наступил страховой случай, истец сослался на договор купли-продажи деталей и запчастей для автомобиля УРАЛ-4320 КС-5576А на сумму 264489 руб., заключенный с ООО "Сахаровские мельницы", акт приема-передачи деталей, бухгалтерские документы о приобретении ООО "Сахаровские мельницы" секции стрелы, г/цилиндра телескопирования (л.д.10-11, 68-73) и объяснительную механика Круглова Н.Н. (л.д.32), согласно которым у автокрана КС-5576А Урал-4320 при монтировании нижней части вышки сотовой связи "Мегафон" весом 8 тонн произошел изгиб средней части 3-секционной грузоподъемной стрелы, изгиб выносного гидроцилиндра телескопической грузоподъемной стрелы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Однако из указанных документов не следует, что такой страховой случай наступил. Более того, в заявлении на выплату страхового возмещения от 09.09.2005 даже не указана причина страхового случая (л.д.8).

А поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то вывод суда в обжалуемых актах о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причины повреждения транспортного средства, и что истец не доказал наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, являются, по мнению судебной коллегии, правомерными.

Таким, образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое решение и постановление - оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

Переоценка обстоятельств, положенных в основу судебного акта, в силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А72-920/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А72-920/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 февраля 2008

Поиск в тексте