ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А65-8333/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Гильмановой Э.Г.. Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

от истца - Халитов И.И. - представитель (доверенность от 07.11.2007 года),

от ответчика - Сидаков Р.В. - представитель (доверенность от 29.12.2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Экологического фонда Республики Татарстан, город Казань,

на решение от 15.08.2007 года (судья Юшков А.Ю.) арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 года (председательствующий Шадрина О.Е., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) по делу N А65-8333/2007-СГ5-52,

по иску государственного учреждения «Буинский лесхоз», город Буинск, к Экологическому фонду Республики Татарстан, город Казань, о взыскании 1 398 599, 87 руб.,

третьи лица: Министерство финансов Республики Татарстан, город Казань, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы Ростехнадзора по Республике Татарстан, город Казань,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Буинский лесхоз», город Буинск, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Экологическому фонду Республики Татарстан и Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании убытков в сумме 1398599 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2007 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска к Министерству финансов Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Татарстан и Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы Ростехнадзора по Республике Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об изменении предмета иска - взыскание долга за выполненные по договору от 18.10.2006 года N 06 ДЭФ-4 з работы.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Экологического фонда Республики Татарстан в пользу Государственного учреждения «Буинский лесхоз» взыскано 1 398 599 руб. 87 коп. долга.

Не согласившись с решением и постановлением, Экологический фонд Республики Татарстан обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, кассационную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.10.2006 года Экологический фонд Республики Татарстан и ФГУ «Буинский лесхоз» заключили договор N 06 ДЭФ-4 з на создание защитных лесных насаждений на землях Агрофирмы «Заря», Агрофирмы «Дрожжаное», ООО «Центральная» Дрожжановского района Республики Татарстан.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 398 599 руб. 87 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 1 за октябрь 2006 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 вышеуказанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что существенными для договора подряда являются условия о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ.

В договоре от 03.10.2006 года N 06 ДЭФ-4 з условие о сроках выполнения работ отсутствует, в связи с чем, руководствуясь статьей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правильно признали договор незаключенным.

Однако отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа истцу в иске согласно сложившейся правоприменительной практике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 52 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку результат выполненных подрядных работ передан заказчику, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны, работы должны быть оплачены заказчиком.

При этом ссылка ответчика на пункт 1.1. договора и выполнение истцом работ по спорному договору в счет погашения просроченной задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006 года, несостоятельна.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан представило сведения о том, что по состоянию на 01.01.2006 года задолженность истца по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду составила 23 119 руб. 45 коп.

Объем работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, составляет 1 398 599 руб. 87 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца указал, что действительно на момент заключения договора оплата работ не предполагалась, предусматривалось проведение взаимозачета, однако ответчик выполненные работы принял, но зачет не произвел.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности является правомерным, судебные акты об удовлетворении иска соответствуют закону и не подлежат отмене.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций всестороннее исследовали материалы и обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты приняли с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2007 года арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 года по делу N А65-8333/2007-СГ5-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка