• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А55-12454/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Хабибуллина Л.Ф.,

судей: Гатауллиной Л.Р., Коноплевой М.В.,

при участии сторон:

от заявителя: извещены, не явились,

от ответчика: Чернов А.В., доверенность от 29.05.2007 N 04-30,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (председательствующий - В.Е. Кувшинов, судьи - В.С. Семушкин, Е.И. Захарова) по делу NА55-12454/2007-7,

по заявлению индивидуального предпринимателя Береза Татьяны Александровны, город Октябрьск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2007 N 483 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Береза Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) от 09.08.2007 N 483 о назначении наказания за совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2007 в удовлетворении заявлении отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда первой инстанции от 27.09.2007 отменено. Постановление инспекции от 09.08.2007 N 483 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, действия предпринимателя по приему от граждан платежей за оказываемые услуги сотовой связи с применением терминала N 8320RU4204385950, не относящегося ни к числу контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), ни к числу программно-технических комплексов, следует квалифицировать как оказание услуг без применения в установленных законом случаях ККТ и, соответственно, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

30.07.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в отделе магазина «Империя», расположенном по адресу: Самарская область, город Октябрьск, улица 9-го января, дом 9, принадлежащего предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что была оказана услуга по пополнению телефонного счета мобильной системы «Мегафон» телефон 8-927-899-62-68 через электронный автомат по приему наличных денежных средств - терминал N 8320RU4204385950, принадлежащий предпринимателю, в сумме 30 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 30.07.2007 N 659 и протокол об административном правонарушении от 31.07.2007 N 532.

На основании материалов по делу об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 09.08.2007 N 483 о назначении предпринимателю наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что используемый предпринимателем терминал N 8320RU4204385950 по приему наличных денежных средств не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовым машинам (далее - ККМ), и не может быть признан видом ККТ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие применение статьи 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через терминалы, являющиеся ККТ, то и отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа данный вывод Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным в силу следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», разъяснено, что в соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ в настоящее время наряду с ККМ, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. Таким образом, Закон N 54-ФЗ не предусматривает ККМ как единственный вид контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая машина является лишь одним из видов ККТ.

При этом судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ предусмотрено наряду с ККМ, не имеется. Требований (актов) компетентных органов, обязывающих оснащать применяемую ККТ (электронно-вычислительные машины, программно-технические комплексы, торговые автоматы, терминалы самообслуживания) устройствами фискальной памяти, не принято.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что при оказании услуг по пополнению телефонного счета через терминал N8320RU4204385950, принадлежащий предпринимателю, клиенту была выдана квитанция, в которой указан номер терминала, сумма платежа, номер телефона, дата и время платежа, другие реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств.

Учитывая, что терминал снабжен устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг, финансовую, в том числе налоговую, дисциплины, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А55-12454/2007-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН
судьи
 Л.Р. ГАТАУЛЛИНА М.В. КОНОПЛЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12454/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте