• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А57-1243/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Юсупова К.Т., Герасимовой Е.П.,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Континиус», город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2007 (судья Никульникова О.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2007 (председательствующий - Балашов Ю.И., судьи: Елистратов К.А., Степура С.М.) по делу NА57-1243/07-39,

по иску открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз», город Саратов, к закрытому акционерному обществу «Континиус», город Саратов,

о взыскании 26.600 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2007, удовлетворен иск открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз». В пользу истца с закрытого акционерного общества «Континиус» взыскана неустойка по договору от 06.05.2006 N525-БС в размере - 26.600 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «Континиус» просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска - отказать, мотивируя нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 02.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2007 подлежат отмене, иск ОАО «Саратовнефтегаз» - отказу в удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 06.05.2006 между ОАО «Саратовнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Континиус» (подрядчик) был заключен договор подряда N 525-БС.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному строительству объекта: «ПИР, СМР и ПНР по объекту: «Строительство участка волоконно-оптической линии связи ПУДНГ - База производственного обслуживания АСУ ОАО «Саратовнефтегаз»».

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора срок начала выполнения работ был определен - 02.05.2006, срок окончания работ - 07.07.2006.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ была установлена в Приложении N2 (График производства работ), являлась она ориентировочной и на весь объем работ, с учетом НДС составила - 448.400 руб.

13.11.2006 сторонами были составлены акты о приемке выполненных работ N 130 и сдачи-приемки выполненных работ N 123. В соответствии с актами заказчик принял от подрядчика работы на общую сумму - 448.398 руб. 82 коп.

Пунктом 10.6. договора подряда от 06.05.2006 N 525-БС было предусмотрено, что за нарушение подрядчиком начального или конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в пункте 4.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 7% от общей суммы договора.

В связи с тем, что работы по договору были выполнены с просрочкой в 95 календарных дней (период с 07.07.2006 по 13.10.2006), ОАО «Саратовнефтегаз» направило в адрес ЗАО «Континиус» претензию с требованием оплаты штрафных санкций в размере - 26.600 руб.

Неуплата штрафных санкций явилась основанием для обращения ОАО «Саратовнефтегаз» в суд с иском о взыскании с ЗАО «Континиус» неустойки (пени) в размере - 26.600 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору. Это обстоятельство явилось основанием для применения предусмотренной договором меры гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, иск ОАО «Саратовнефтегаз» - отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии у заказчика работ - ОАО «Саратовнефтегаз» обязанности по направлению заявок па получение технических условий, который суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Получение технических условий влечет заключение соответствующего договора с владельцем опор, на которых осуществляется размещение кабеля. Такое усматривается из письма МУП «Саргорсвет» от 07.09.2006 (исх. 110) направленного ОАО «Саратовнефтегаз» в ответ на просьбу о выдаче технических условий на подвес кабеля.

ЗАО «Континиус» обращалось с письмами на выдачу технических условий на подвеску кабеля, однако такие документы подрядчику выданы не были (письмо от 16.08.2006, исх. N369).

Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у заказчика обязанности по предоставлению оконечного оборудования.

Согласно технологии производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, работы должны были быть произведены в следующей очередности:

1) растягивание волоконно-оптического кабеля по существующим опорам,

2) разваривание кабеля на оконечном оборудовании,

3) пуско-наладочные работы.

Таким образом осуществление пуско-наладочных работ волоконно-оптической линии невозможно без установки предварительно оконечного оборудования.

Судебными инстанциями сделан ошибочный вывод и об отсутствии у истца обязанности по предоставлению подрядчику вышеназванного оборудования.

Судами не применены законы статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно условиям договора подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 525-БС от 06.05.2006, на ответчика - ЗАО «Континиус» - была возложена обязанность по получению технических условий от владельцев опор.

Согласно письму владельца опор МУП «Саргорсвет» от 27.04.2007 исх. N 258 выдача технических условий на подвеску кабеля по опорам, производится непосредственно заказчику строительства кабельной линии, так как одним из пунктов технических условий является заключение договора на размещение кабеля на опорах и кронштейнах, обслуживаемых МУП «Саргорсвет».

Ответчику - ЗАО «Континиус» - истцом не были предоставлены полномочия на совершение от имени последнего соответствующих действий, необходимых для исполнения условий договора подряда. В связи с этим ЗАО «Континиус» не имело возможности приступить к выполнению предусмотренных работ, без совершения заказчиком - ОАО «Саратовнефтегаз» - действий по получению технических условий.

Пунктом 7.1.1. указанного договора установлена обязанность подрядчика по согласованию с заказчиком при выполнении проектно-изыскательских работ производить сбор необходимых исходных данных и технических условий для выполнения работ по договору, подготовку заданий на проектирование, а также оплату счетов экспертных, согласовывающих, разрешающих и выдающих технические условия инстанций.

Ответчик несвоевременное преступление к выполнению работ объясняет несвоевременным направлением заказчиком заявок на получение технических условий на подвеску кабеля.

Заказчиком письмо с просьбой о выдаче технических условий на подвес волоконно-оптического кабеля в МУП «Саргорсвет» было направлено 31.07.2006 (письмо N 34-08/169/1995). Технические условия последним были выданы 07.09.2006. В ЗАО «Саратовское предприятие городских электросетей» аналогичная заявка была направлена истцом также 31.07.2006 (письмо N 34-08/168/1995). Технические условия были выданы предприятиям 26.10.2006.

Таким образом обязанность по получению технических условий договором была возложена на заказчика работ. Однако ОАО «Саратовнефтегаз» соответствующие заявки владельцам опор, на получение технических условий в сроки, позволяющие подрядчику своевременно выполнить подрядные работы, направлены не были.

Письмом от 16.08.2006 (исх. N 369) подрядчик проинформировал заказчика о том, что планируемое окончание работ по договору - 01.09.2006.

С учетом изложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не усматривает вины ЗАО «Континиус» в нарушении сроков выполнения обусловленных договором работ и в связи с этим не находит оснований для удовлетворения иска ОАО «Саратовнефтегаз».

В связи с удовлетворением требований кассационной жалобы ЗАО «Континиус» судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца - ОАО «Саратовнефтегаз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2007 по делу NА57-1243/07-39 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» отказать.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Континиус» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» в пользу закрытого акционерного общества «Континиус» государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в размере - 2.000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 А.Я. Шагимуратов
 Судьи
К.Т. Юсупов
 Е.П. Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1243/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте