• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А55-9113/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Кормакова Г.А.,

судей Александрова В.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Кручининой М.В. по доверенности N55 от 31.01.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение от 20.08.2007 (судья Кулешова Л.В.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.10.2007 (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.) Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА55-9113/07,

по заявлению закрытого акционерного общества «ВиВ», г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВиВ» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 20.03.2007 N 03-14/э/113 в части отказа заявителю в обоснованности применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в размере 245 868 рублей и в возмещении из федерального бюджета НДС за ноябрь 2006 года в размере 45 012 рублей.

Решением от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.10.2007, заявление удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа от 20.03.2007 N 03-14/э/113 в части отказа заявителю в обоснованности применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в размере 245 868 рублей и в возмещении из федерального бюджета НДС за ноябрь 2006 года в размере 45 012 рублей по специальной налоговой декларации, как не соответствующее требованиям статей 165, 171-176 НК РФ. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, налоговый орган просит их отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, в которой заявлены обороты по реализации продукции на экспорт в размере 245 868 рублей и налоговый вычет в размере 45 012 рублей.

Оспариваемым решением заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета налога в полном размере в связи с тем, что не подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов и не получен ответ об уплате НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика.

Также в обоснование отказа в применении ставки 0% по НДС налоговый орган в решении указывал на то, что имеются противоречивые сведения в представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ документах. Так, по контракту N 33-005-03 от 24.11.2003 фирма «ЛАДА Хеллас Парте» (Греция) является покупателем, общество - поставщиком. Предметом контракта является купля-продажа запасных частей к автомобилям ВАЗ, условия поставки - РСА.

По ГТД N 10417030/021106/0008845 в Грецию через таможенный пост аэропорт «Самара» Самарской таможни были экспортированы запасные части к автомобилям ВАЗ на сумму 7 194, 58 Евро. Отправителем является общество, получателем - фирма «ЛАДА Хеллас Парте».

Денежные средства на счет общества по ГТД N10417030/021106/0008845 поступили от «ЛАДА ПАРТС ХЕЛЛАС СА.» 16.11.2006 в размере 7 194,58 Евро (245 868 руб.) На этом основании налоговый орган сделал вывод о получении выручки за товар от третьего лица и считает необходимым обществу представить договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что обществом представлен в налоговый орган полный пакет документов на основании требований статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимый для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета в оспариваемой части.

При этом судами были рассмотрены доводы налогового органа, изложенные им в кассационной жалобе.

Так, судами установлено, что получателем и плательщиком по контракту N33-005-03 от 24.11.2003 является одно и тоже лицо - «ЛАДА ПАРТС ХЕЛЛАС СА.» и это подтверждено приложением N3 от 24.11.2006 к данному контракту, а также данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу NА55-4951/2007, рассмотренными с участием тех же лиц.

Отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговой учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы ст.32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им «нулевой» отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Налоговый орган не оспаривает факт наличия у ООО «Атлантика» и ООО «Раском» статуса юридического лица и постановки их на налоговый учёт.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.10.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА55-9113/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, г. Тольятти, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.А. Кормаков
Судьи
 В.В. Александров
М.А. Савкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9113/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте