• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А65-12384/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей сторон:

от истца: Зиннатуллина Д.И. по доверенности от 27 декабря 2007 года N 04-01-12/001,

от ответчика: Гнатковская Т.М. по доверенности от 10 января 2008 года без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ярыш», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2007 года (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.) по делу N А65-12384/2007

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ярыш» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 26 декабря 2006 года N 2028,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ярыш» (далее - СПК «Ярыш», налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26 декабря 2006 года N 2028.

Решением от 24 августа 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным решение налогового органа N 2028 от 07 февраля 2007 года, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части непринятия внереализационных расходов в сумме 88 533,46 рублей по безнадежным долгам, авансовому отчету, в сумме 79 904,04 рублей по убыткам прошлых лет, в сумме 564 003,5 рублей по хозяйственным договорам, а также в части доначисления соответствующего налога на прибыль, пени за 9 месяцев 2006 года, авансовых платежей за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года с осязанием Инспекции устранить нарушение прав СПК «Ярыш». В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02 ноября 2007 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа от 07 февраля 2007 года N 2028 в части непринятия внереализационных расходов в сумме 88 083,46 рублей по безнадежным долгам, в сумме 79 904, 04 рублей по убыткам прошлых лет, в сумме 564 003,5 рублей по хозяйственным договорам, а также в части доначисления соответствующего налога на прибыль, пени за 9 месяцев 2006 года, авансовых платежей за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года отменено. В удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, СПК «Ярыш» просит отменить постановление апелляционной инстанции в неудовлетворенной части.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, по результатам которой составлен акт N 2028 от 26 декабря 2006 года. С учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов об учетной политике, карточек счета 91.2, оборота сальдовых ведомостей налоговый орган принял решение N 2028 от 07 февраля 2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 150 рублей в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 174 713 рублей, пени в сумме 3 646,34 рублей, начислены ежемесячные авансовые платежи за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года в сумме 349 426 рублей.

Основанием для начисления налога явилось непредставление налогоплательщиком первичных документов по авансовому отчету Мухомедзянова М.Х. в сумме 450 рублей, по безнадежным долгам в сумме 88 083,41 рублей, по убыткам прошлых лет в сумме 81 604,04 рублей, по уплате пени по просрочке исполнения обязательств по договору в сумме 564 003,5 рублей.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным включение налогоплательщиком в расходы суммы убытков прошлых лет в размере 79 904,04 рублей, сославшись на карточки счета 91.2, 62.1, сведения о дебиторской задолженности на 01 июля 2001 года, поскольку заявитель не располагал сведениями о периоде возникновения указанных расходов, поэтому согласно положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он вправе был корректировать налоговые обязательства отчетного периода. Относительно суммы 1 700 рублей за оказанные ветеринарные услуги суд указал на необоснованность отнесения в расходы 2006 года, поскольку в карточке счета 91.2 указан период ее возникновения - декабрь 2005 года.

Суд также посчитал обоснованным включение в расходы сумм дебиторской задолженности в размере 88 083,46 рублей, поскольку указанная задолженность возникла до 2001 года, сославшись - на карточки счета 91.2, 62.1, оборотно-сальдовую ведомость 62.21, поскольку по указанной задолженности истекли сроки исковой давности взыскания, что в силу положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для включения таких сумм во внереализационные расходы.

В карточке счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: внереализационные расходы по списанию дебиторской задолженности за 9 месяцев 2006 года» отражены убытки от списания задолженности на общую сумму 88 083,46 рублей и внереализационные расходы убытки прошлых лет за 9 месяцев 2006 года отражены в размере 81 604,04 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с позицией суда первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Так арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание карточки счета 62.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету в качестве доказательства возникновения задолженности ранее 2001 года без каких либо первичных документов, подтверждающих факт несения расходов налогоплательщиком.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пунктом 26 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34Н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние, оценка.

Налогоплательщиком не представлены документы, на основании которых произведено списание дебиторской задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом в ходе проверки не указано, какие именно документы необходимо представить для проверки в обоснование списанной дебиторской задолженности является несостоятельным.

Бремя доказывания правомерности списания дебиторской задолженности лежит на налогоплательщике, поскольку он, списывая такую задолженность, ссылается на выполнение требований, предусмотренных законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также поддержал позицию налогового органа, признавшим необоснованное отнесение к внереализационным расходам сумм пени в размере 564 003,5 рублей по договору комиссии, перечисленных заявителем ООО «Цвет» в связи нарушением условий договора.

Как указано в решении налогового органа, на момент заключения договора с ООО «Цвет» руководителем являлся Гатов А.А., который одновременно являлся учредителем заявителя с долей в уставном капитале 46,6%, с ноября 2006 г. руководителем СПК «Ярыш» и ООО «Цвет» является Яфясов Я.Я. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии взаимозависимости между данными предприятиями. Однако суд первой инстанции заключил, что сам по себе факт взаимозависимости не является запретом для заключения хозяйственных договоров и включения в них мер ответственности за неисполнение условий договора.

Как посчитал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств того, что неисполнение договора было вызвано какими-либо действиями со стороны руководителей сторон договора, созданием препятствий по его исполнению, включение условий, противоречащих закону или завышение цен и размеров пени, штрафов, а то, что заявитель не представил документов, подтверждающих признание факта ненадлежащего исполнения договора комиссии с ООО «Цвет», не соответствует действительности, поскольку сумма пени перечислена заявителем на счет ООО «Цвет». В связи с тем, что заявитель уплатил санкции по договору, то в силу положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации он вправе был включить сумму 564 003,5 руб. в состав внереализационных расходов за 9 месяцев 2006 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ярыш» г. Казань был заключен договор комиссии от 02 февраля 2006 года N 10 с ООО «Цвет», согласно которому Комиссионер (СПК «Ярыш») обязуется по поручению Комитента («ООО «Цвет») за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента, произвести закупку немытой шерсти на общую сумму 12 млн. рублей. В соответствии с пунктом 1.3 договора «…поставка шерсти осуществляется в течение 2-х недель с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Комиссионера». Заявителем был представлен расчет пеней по договору комиссии за период с 17 марта 2007 года по 30 сентября 2006 года, а также счет-фактура N 27 от 30 сентября 2006 года от ООО «Цвет» на сумму пени в размере 564 000 рублей.

Согласно представленному расчету пени поступление денежных средств на расчетный счет заявителя от ООО «Цвет» происходило следующим образом: 02 марта 2006 года - 3 700 тысяч рублей, 03 марта 2006 года - 2 500 тысяч рублей, 06 марта 2007 года - 1700 тысяч рублей, 10 марта 2007 года - 3 500 тысяч рублей.

Начиная с 17 марта 2006 года заявитель начинает возврат неиспользованных средств с одновременным начислением суммы неустойки.

При этом суммы в размере 1 067 662,85 рублей (31 марта 2006 года), 227 000 рублей (30 июня 2006 года) фактически на расчетный счет ООО «Цвет» не возвращаются, а оформляются актом взаимозачета между: ОАО «Татшерсть» (директор Яфясов Я.Я.) ООО «Радуга» (директор Гатов А.А.), СПК «Ярыш» (директор Яфясов Я.Я.) ООО «Цвет» (директор Гатов А.А.).

Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисляемые ООО «Цвет» по договору комиссии от 02 февраля 2006 года N 10 на расчетный счет СПК «Ярыш» в тот же день перечислялись СПК «Ярыш» в полном объеме на расчетный счет ООО «Радуга» в счет договора комиссии N 1 от 11 января 2006 года. По данному договору СПК «Ярыш» в качестве «комитента» поручает ООО «Радуга» «комиссионер» приобретение немытой шерсти, что свидетельствует о том, что данный договор также фактически не исполнялся и впоследствии ООО «Радуга» возвращало денежные средства на расчетный счет СПК «Ярыш».

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа о том, что, затраты СПК «Ярыш» по начислению пеней не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода и не обусловлены разумной экономической целью.

При этом суд руководствовался статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2007 года по делу N А65-12384/2007- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
И.Ш. Закирова
 Судьи
Э.Г. Баширов
 Э.Т. Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-12384/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 февраля 2008

Поиск в тексте