• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года Дело N А49-384/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей Хасанова Р.Г., Филимонова С.А.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пензенской таможни, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2007 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (председательствующий Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.) по делу NА49-384/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимавто, г.Пенза, к Пензенской таможне о признании незаконным ее постановления от 10.01.2007 N10410000/230/2006 по делу об административном правонарушении,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимавто» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Пензенской таможне о признании незаконным ее постановления от 10.01.2007 N10410000/230/2006 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением суда от 07.03.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.04.2007, и, соответственно, 05.07.2007, решение суда оставлено без изменения.

13.08.2007 заявитель направил в Арбитражный суд Пензенской области заявление о пересмотре решения от 07.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта Общество сослалось на то, что 29.05.2007 Пензенской таможней принято решение N10410000/29.05.07/01 об отмене решения Пензенского таможенного поста Пензенской таможни от 25.09.2006 о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита (ВТТ) автомобиля «Ford-Focus». Заявитель считает, что отмена названного решения означает о неприобретении транспортным средством статуса товара, находящегося на временном хранении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты от 13.09.2007 и от 09.11.2007 с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Таможни от гр.Мещеринова В.П. в Пензенскую таможню 15.09.2006 поступило заявление об изменении пункта назначения ВТТ автомобиля «Форд» по транзитной декларации N10222010/120906/0000094 в связи с невозможностью доставки автомобиля в Нижний Новгород по причине дефекта лобового стекла, исходя из чего 25.09.2006 Пензенским таможенным постом процедура ВТТ была завершена (свидетельство N10410030/250906/0000344) в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, автомобиль общества с ограниченной ответственностью «Оптимавто» приобрел статус товара, находящегося на временном хранении, с момента завершения процедуры ВТТ - 25.09.2006, и находился в этом статусе до принятия решения об отмене процедуры завершения ВТТ, то есть до 25.09.2007.

В этот период времени, по мнению Таможни, общество с ограниченной ответственностью «Оптимавто» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптимавто» о пересмотре и отмене решения суда от 07.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из письма начальника управления Приволжского таможенного управления от 10 мая 2007 года N 02-01-28/6146, ввезенный ООО «Оптимавто» в сентябре 2006 года на территорию Российской Федерации автомобиль «Ford-Focus» по транзитной декларации N0222010/120906/0000044 подлежал доставке в Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни до 18.09.2006г. Однако, 25.09.2006г. на Пензенском таможенном посту Пензенской таможни было принято решение о завершении процедуры ВТТ указанного выше товара. Данное решение принято с нарушением приказа ФТС России от 28.10.2005г. N 1005 «О компетенции таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров», согласно которому, в частности, Пензенский таможенный пост Пензенской таможни не обладает компетенцией по совершению таможенных операций в отношении легковых автомобилей, классифицируемых в товарных позициях 8702 и 8703. В целях устранения допущенного нарушения Пензенской таможне предписано незамедлительно .принять решение об отмене неправомерного решения Пензенского таможенного поста о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита автомобиля «Ford-Focus», перемещаемого по транзитной декларации N0222010/120906/0000044.

Во исполнение указанного предписания Приволжского таможенного управления начальник Пензенской таможни в порядке ведомственного контроля на основании статьи 412 Таможенного кодекса РФ 29 мая 2007 года принял решение N 10410000/29.05.07/01 о признании неправомерным и отмене решения Пензенского таможенного поста Пензенской таможни от 25.09.2006 о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита автомобиля «Ford-Focus» формализованного в свидетельстве N 0410030/250906/0000344 (л.д.72-73).

При вынесении судом первой инстанции решения по настоящему делу от 07.03.2007, суд исходил из того, что именно с момента выдачи обществу Пензенским таможенным постом свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (т.1 л.д.46) автомобиль «Ford-Focus» на основании части 2 статьи 77 Таможенного кодексе РФ приобрел статус товара, находящегося на временном хранении. Также с этого момента суд исчислял срок временного хранения товаров, установленный статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что указанный срок истек 25.11.2006.

Установив, что мотивированный запрос от ООО «Оптимавто» на продление срока временного хранения товара в Пензенскую таможню не поступил, срок временного хранения товара не продлевался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до истечения срока хранения поступивший обществу автомобиль «Ford-Focus», имеющий статус товара, находящегося на временном хранении, не был оформлен в таможенном отношении, таможенный орган правомерно квалифицировал действия Общества по несоблюдению таможенных правил по ст. 16.16 КоАП РФ и на законных основаниях привлек ООО «Оптимавто» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Учитывая, что при принятии решения суда от 07.03.2007 заявитель не знал и ему не могло быть известно об отсутствии у Пензенской таможни поста Пензенской таможни полномочий по завершению процедуры ВТТ автомобиля «Ford-Focus», что является существенным обстоятельством для пересмотра принятого судебного акта от 07.03.2007, а также о признании незаконным и отмены решения Пензенского таможенного поста Пензенской таможни от 25.09.2006 о завершении процедуры ВТТ автомобиля, то коллегия находит правомерными выводы судов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда от 07.03.2007 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу NА49-384/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Р.Р.Сагадеев
судьи
 Р.Г.Хасанов
С.А.Филимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-384/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 февраля 2008

Поиск в тексте