• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А55-10552/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Сибгатуллина Э.Т.,

судей - Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: Вдовина В.В., по доверенности от 16.02.2007 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2007 (судья - Мехедова В.В.) по делу N А55-10552/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом», г. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения от 07.06.2007 N 814,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее - ООО «АвтоДом», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2007 N 814.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2007 требования ООО «АвтоДом» удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ООО «АвтоДом». При этом налоговый орган не оспаривает выводы суда первой инстанции и правильность применения им норм материального и процессуального права, а лишь повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14.02.2008.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года, представленной Обществом 28.03.2007, Инспекцией вынесено решение от 07.06.2007 N 814 о привлечении ООО «АвтоДом» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 40011,78 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) налог на прибыль за 12 месяцев 2006 года в сумме 265488 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3590,63 рублей.

Основанием для вынесения решения от 07.06.2007 N 814 явился вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 286 Кодекса и раздела 5 Порядка заполнения листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» Формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н, неправильно указана сумма начисленных авансовых платежей по строкам 210, 220, 230 листа 02. В результате данного нарушения, по мнению Инспекции, Обществом занижена сумма налога на прибыль организации за 2006 года, подлежащая уплате в бюджет по сроку 28.03.2007 на 265488 рублей.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном (ошибочном) указании сумм начисленных авансовых платежей, что повлекло занижение суммы налога на прибыль за 2006 год, однако 08.05.2007 допущенная ошибка Обществом была исправлена путем добровольного, оперативного перечисления сумм налога и пеней платежными поручениями от 08.05.2007 NN 565-568 и предоставления уточненной налоговой декларации.

Пунктом 3 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса (пункт 5 статьи 88 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

По смыслу положений статьи 88 Кодекса, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Разрешая спор, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что акт камеральной налоговой проверки от 08.05.2007 N 03-04/68 в нарушение пункта 3 статьи 88 Кодекса был составлен сразу после обнаружения ошибки, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано соответствующим требованиям налогового законодательства.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, статьей 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Однако налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неуплата налога произошла в результате неправомерных действий налогоплательщика, перечисленных в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Самарской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2007 по делу N А55-10552/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
 Э.Т. Сибгатуллин
судьи
Э.Г. Баширов
 И.Ш. Закирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10552/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 февраля 2008

Поиск в тексте