ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А55-6450/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей сторон:

от истца - Жукова М.Г., доверенность от 10.01.08 N 41/4, Баженов А.Р., доверенность от 17.12.07 N 3842/4,

от ответчика - Погодина Е.М., доверенность от 09.01.08 N 14-08/17, Куренкова Ю.Н., доверенность от 09.01.08 N 14-08/2,

от третьего лица - Тюльпинев Д.А., доверенность от 06.02.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления организации торгов Самарской области, город Самара,

на решение от 06 сентября 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6450/07

по заявлению Федеральной антимонопольной службы в лице руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы России Торкановского П.Е., город Самара, к Главному управлению организации торгов Самарской области, Министерству промышленности и энергетики Самарской области, город Самара, о признании недействительным размещения заказа,

третьи лица: закрытое акционерное общество «СВ-Аудит», город Москва, закрытое акционерное общество «Промсервис», город Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба в лице руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы России Торкановского П.Е., город Самара, (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению организации торгов Самарской области (далее - Управление), Министерству промышленности и энергетики Самарской области (далее - Министерство) о признании недействительным размещения заказа.

Решением от 06 сентября 2007 года Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 14 февраля 2008 года на 10 часов 15 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса по определению подрядчиков на выполнение работ для Министерства в 2007 году по лоту N 1 - выполнение работ по проведению инструментального энергетического аудита областных объектов признала участниками конкурса претендентов, заявки на участие в конкурсе которых соответствуют условиям допуска к участию в конкурсе: закрытое акционерное общество «Регионэнергоэффект», общество с ограниченной ответственностью НЦТ «Промышленная энергетика», закрытое акционерное общество «СВ-Аудит», закрытое акционерное общество «Промсервис».

Протоколом оценки и составления заявок на участие в конкурсе от 19 февраля 2007 года по лоту N 1 заявке закрытому акционерному обществу «СВ-Аудит» присвоен первый порядковый номер, так как содержит наименьшую цену контракта. Заявке закрытого акционерного общества «Промсервис» присвоен второй порядковый номер. Конкурсная комиссия признала победителем по лоту N 1 - закрытое акционерное общество «СВ-Аудит».

Посчитав, что размещение заказа на выполнение работ по проведению инструментального энергетического аудита областных объектов не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованными доводы заявителя.

В кассационной жалобе Управление просит отменить ранее принятый судебный акт, поскольку довод об отсутствии в конкурсной документации значений критериев оценки заявок участников конкурса не соответствует материалам дела. В извещении о размещении заказа уставлены такие критерии оценки заявок на участие в конкурсе, как качество выполнения работ, сроки выполнения работ и цена контракта.

В своем отзыве на кассационную жалобу Министерство поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Заявитель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просит оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене, поскольку судом правомерно установлено нарушение конкурсной комиссией Управления положений Закона о размещении товаров.

Так, пунктом 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценок заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона о размещении заказов (функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов).

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом о размещении заказов. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии и их значения.

Судом установлено, что конкурсная документация по проведению инструментального энергетического аудита областных объектов по лоту N 1 содержит порядок оценки и сопоставления заявок - экспертный метод, при котором каждый член комиссии выступает в качестве эксперта. Между тем, как указал суд, критерии оценки и сопоставления заявок не содержат значений критериев.

В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие значений приоритетности, значимости критериев не позволило конкурсной комиссии провести оценку и сопоставление заявок надлежащим образом, что повлияло на результаты торгов.

Кроме того, в кассационной жалобе Управление считает, что при вынесении решения судом не учтено следующее.

Исходя из смысла положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом по иску заинтересованного лица. Управление полагает, что по смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, чьи права и интересы нарушены.

Следовательно, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными лицо должно доказать наличие защищаемого права с использованием мер, предусмотренных законом. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными в случае, если не обоснована возможность восстановления нарушенного права. Однако при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку решением суда признано недействительным не торги и не государственный контракт, исполненный на момент рассмотрения спора, а размещение заказа, следовательно статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Управление, не применяется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на Управление. При таких обстоятельствах и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 06 сентября 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6450/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления организации торгов Самарской области, город Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка