ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А12-11183/07-с65


[Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по ст.123 НК РФ, поскольку факты незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности сделок с другими организациями подтверждены материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от заявителя - Дмитриенко В.Г., директор, приказ N 14/к от 10.02.2007, паспорт ...; от ответчика - Вершинин В.О., по доверенности N 07-17/102 от 06.02.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннет", город Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2007 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-11183/07-с65 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аннет", город Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району города Волгограда о признании недействительным ненормативного акта, установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2007 частично удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Аннет" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда от 13.07.2007 N 16-12-137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1629506,80 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1069389,60 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента в отношениях с иностранным партнером в виде штрафа в сумме 14798,40 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 12967,10 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - о признании недействительным упомянутого решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8147534 рублей, НДС в сумме 5346948 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2057007,82 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1801319,25 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 477245 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям НДС в сумме 243035 рублей отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аннет" просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и настаивая на добросовестности своих действий.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 19.02.2008.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району города Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Аннет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт N 16-12-14 от 15.05.2007, на основании которого с учетом рассмотрения представленных возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 13.07.2007 N 16-12-137. Данным решением налогоплательщику в том числе предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8147534 рублей, НДС в сумме 5346948 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2057007,82 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1801319,25 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС по внутреннему рынку в сумме 477245 рублей, по экспортным операциям - в сумме 243035 рублей и он привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм налогов на прибыль и НДС, соответствующих пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении спора судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком доказан факт отсутствия реального осуществления операций по приобретению металлолома, оказанию услуг по переработке металлолома, зачистке вагонов после выгрузки металлолома с организациями - ООО "ТехБытСтрой", ООО "Техпроект", ООО "Юнитэк", ООО "ВолгаАгроСнаб", ООО "СтройПроектСервис", ООО "Вторметтрейд-В".

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что указанные контрагенты заявителя действовали без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

Факты незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности сделок с указанными организациями подтверждены материалами уголовного дела N 1-1536/2006 в отношении гражданина Кнельца А.В.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 1-1536/2006 от 07.03.2007 установлено следующее.

Члены организованной преступной группы, организатором которой являлся Кнельц А.В., в течение 2002-2006 годов систематически осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" без государственной регистрации кредитной организации.

Счета указанных организаций использовались организованной преступной группой Кнельца А.В. для усложнения схемы обналичивания денежных средств с целью защиты от контролирующих и правоохранительных органов. На эти счета переводились поступавшие от контрагентов, в том числе и от ООО "Аннет", денежные средства, которые впоследствии направлялись на счета других созданных этой же группой организаций с последующим снятием наличных денег.

При этом указанные организации не осуществляли никакой финансово-экономической деятельности, в штате организаций никто, кроме учредителей, не значился, по указанному, в учредительных документах адресу организация не располагалась, бухгалтерский учет не велся.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено и подтверждено вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, что денежные средства, перечисленные ООО "Аннет" на расчетные счета ООО "ТехБытСтрой", ООО "Техпроект", ООО "СтройПроектСервис", ООО "Вторметтрейд-В", ООО "Юнитэк", ООО "ВолгоАгроСнаб", не связаны с оплатой товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому правомерен вывод судов о том, что ООО "ТехБытСтрой", ООО "Техпроект", ООО "СтройПроектСервис", ООО "Вторметтрейд-В", ООО "Юнитэк", ООО "ВолгоАгроСнаб" не осуществляли никакой финансово-экономической деятельности по поставке лома и отходов черных металлов, оказанию услуг по переработке металлолома, зачистке вагонов после выгрузки металлолома, вывоз мусора и примесей на свалку и, соответственно, перечисленные заявителем денежные средства на счета указанных организаций не связаны с оплатой товаров, работ или услуг и не являются экономически обоснованными затратами. Следовательно, указанные суммы не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль.

Суды обоснованно не приняли доводы заявителя о неправомерности начисления налогов ввиду отсутствия вины ООО "Аннет", которое не могло проверить правоспособность поставщиков и установить их недобросовестность.

В данном случае доначисление налога на прибыль произведено в результате непринятия в качестве расходов экономически неоправданных затрат. Фиктивность сделок, по которым произведены данные расходы, доказана налоговым органом и подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Признавая законным доначисление налоговым органом сумм НДС и уменьшение предъявленного к возмещению НДС, суды обоснованно исходили из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходимо подтвердить факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России, подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных положений Налогового кодекса следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость. Кроме того, условием применения налоговых вычетов является осуществление налогоплательщиком реальных расходов на оплату приобретенного товара.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, перечисленные ООО "Аннет" названным контрагентам, обналичивались по поддельным чекам путем снятия наличными денежными средствами, либо перед операцией обналичивания последовательно проходили через счета нескольких фирм-однодневок, созданных Кнельцем А.В. Заявителем не представлены суду документы, подтверждающие приобретение и перевозку лома.

При оценке спорных сделок судами обеих инстанций учтено, что упомянутые выше контрагенты заявителя отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, а также адресам, указанным в первичных документах на поставку товаров и оказания услуг. Среднесписочная численность работников указанных предприятий составляет 1 человек, следовательно, предприятие с такой численностью не могло выполнить значительный объем работ, требующих участия специалистов и рабочих разных профессий.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых - наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактов совершения им реальных сделок с реально действующими хозяйственными субъектами и соответственно осуществления реальных расходов на оплату товара, включая суммы НДС.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами сделан правильный вывод о необоснованности получения ООО "Аннет" налоговой выгоды, поскольку она получена в данном случае вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров по договору поставки. Суды установили невозможность осуществления поставки товара с учетом характера имущества и используемых для этого транспортных средств, отсутствие у поставщиков управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров, применение специальной схемы расчетов, не обусловленной разумными экономическими причинами, предполагающей последующее обналичивание денежных средств, совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Материалами дела доказано, что денежные средства, поступавшие от ООО "Аннет" на расчетные счета контрагентов, не связаны с оплатой товарно-материальных ценностей.

Как правильно отмечено судами, формальное соблюдение налогоплательщиком требований статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена его недобросовестность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценивать эти выводы у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство общества о допросе свидетелей Слугина М.И. и Цупина А.Н., также не может являться основанием для отмены судебных актов. Согласно пунктам 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных доказательств, в исследовании и истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае ходатайство о допросе указанных свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось. Судом при рассмотрении спора исследовались имеющиеся объяснения этих лиц, полученные в ходе выездной проверки. При этом данные объяснения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А12-11183/07-с65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.