• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А55-6086/2006


[В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с истечением установленных ст.259 АПК РФ предельно допустимых сроков, апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя Расторгуевой Л.Ф. - представитель Соболева Ю.Ю., доверенность, удостоверенная нотариусом Никуличевой Е.С., 06.07.2007 по реестру N 3247; от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Расторгуевой Лидии Федоровны, город Самара, на определение от 04.10.2007 (судья ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6086/2006 по иску Департамента имущественных отношений Самарской области, город Самара, к Самарской областной общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)", город Самара, о признании права собственности, установил:

Департамент имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской областной общественной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории базы отдыха "ДОСААФовец".

Решением арбитражного суда от 09.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, гражданка Расторгуева Лидия Федоровна, не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 04.10.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу в адрес ее подателя.

В кассационной жалобе гражданка Расторгуева Л.Ф. просит определение апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что как лицу, не привлеченному к участию в деле, о принятом судебном акте ей стало известно лишь в августе 2007 года, отказ апелляционного суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы противоречит позиции Конституционного суда, изложенной в определениях от 16.07.2007 N 233-О-П*, 234-О-П.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "определениях от 16.01.2007 N 233-О-П". - Примечание изготовителя базы данных.

Истец и ответчик по делу с доводами кассационной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в их отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 19.02.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе подать апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2006 подана гражданской Расторгуевой Л.Ф. 28.09.2007.

Определением апелляционного суда от 04.10.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с истечением установленных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимых сроков. Апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданка Расторгуева Л.Ф., не являвшаяся лицом, участвующим в деле, право на подачу апелляционной жалобы обосновывает тем, что обжалуемое решение принято о ее правах, а процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении ей стало известно лишь в августе 2007 года, а в сентябре 2007 года она обратилась с апелляционной жалобой.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. При этом реальная возможность лицам, имеющим право обжаловать судебный акт, воспользоваться правом на пересмотр судебного решения обеспечивается, в частности, институтом восстановления процессуальных сроков, пропущенных по уважительным причинам, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, для лиц, пропустивших процессуальный срок по не зависящим от них обстоятельствам, предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта должен исчисляться со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Аналогичная позиция изложена в письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2008 N РАС-СО1/93-259*.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259". - Примечание изготовителя базы данных.

С учетом изложенного при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суду следовало установить, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом. Указанное обстоятельство апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по причине ее подачи с пропуском установленного процессуального срока и отказа в его восстановлении недостаточно обоснованным и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу А55-6086/2006 отменить.

Апелляционную жалобу направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-6086/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте