ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А65-9002/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Гариповой Ф.Г., Махмутовой Г.Н.

с участием представителей

истца Шарафиева Ш.И. по доверенности от 01.03.2007,

ответчика Титовой Е.С. по доверенности от 09.01.2008 N 08-11/000004

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд», город Казань,

на решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Нафиев И.Ф.) и постановление от 10 октября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий: Семушкин В.С., судьи: Захарова Е.И., Юдкин А.А.) по делу N А65-9002/2007-СА2-41

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд», город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан, город Казань,

о признании недействительным в части решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 22.01.2007 N03/2108 в части начисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года в сумме 105000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение от 30.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов и принятии нового решения, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы указывается, что материалами дела использование заявителем игровых автоматов не доказано, так как игровые автоматы были переданы ООО «Алькор» по актам приема-передачи в аренду. Осмотр имущества налогоплательщика произведен вне рамок выездной налоговой проверки и при отсутствии согласия налогоплательщика, в связи с чем является незаконным. Приложение N1 к протоколу осмотра подписано только одним из понятых. По результатам проверки налоговым органом акт проверки не составлялся, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество не было извещено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании представитель общества кассационную жалобу поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель налогового органа просил оставить без изменения судебные акты по данному делу, полагая, что при принятии оспоренного решения налоговым органом нормы налогового законодательства не нарушены.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 19.02.2008.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, и это установлено арбитражным судом, что 29.12.2006 на основании налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года и протокола осмотра от 06.09.2006 налоговый орган составил акт о нарушении законодательства о налогах и сборах, в котором зафиксировал, что по адресу г. Казань, ул. Н. Ершова, д.78б установлены и функционируют в рабочем состоянии 19 игровых автоматов, принадлежащих обществу. Обществом налог на игорный бизнес исчислен с 5 игровых автоматов, при этом 14 игровых автоматов не имеют свидетельства о регистрации.

По результатам рассмотрения данного акта 22.01.2007 налоговый орган вынес решение N 03/2108 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил обществу налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 года в сумме 105 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе и посредством осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Пунктом 2 статьи 92 Кодекса установлено, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. При этом в соответствии с пунктами 3, 5 указанной статьи осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол.

Осмотр помещения, в котором были расположены игровые автоматы, принадлежащие обществу, производился на основании решения N127 УФНС России по Республике Татарстан о проведении мероприятий налогового контроля уполномоченными должностными лицами налоговых органов.

Суд установил, что перед началом осмотра Костоланова С.А., имевшая доверенность ООО «Софт-Трейд» на представление интересов последнего в налоговых органах, была ознакомлена с указанным решением УФНС России по Республике Татарстан, что подтверждается ее подписью на решении о проведении мероприятий налогового контроля.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом требований пункта 2 статьи 92 Кодекса о проведении осмотра предметов вне рамок выездной налоговой проверки.

Однако из решения о проведении мероприятий налогового контроля N127 видно, что Костоланова С.А. своей подписью подтвердила только то обстоятельство, что она ознакомлена с указанным решением. Данных о том, что осмотр произведен при согласии владельца игровых автоматов на проведение их осмотра, в материалах проверки не имеется.

Кроме того, игровые автоматы, обнаруженные проверяющими по адресу: г. Казань, ул. Ершова, 78Б, перечислены не в протоколе осмотра, а в приложении к данному протоколу, которое одним из понятых не подписано.

Вывод арбитражного суда о том, что осмотр был произведен с соблюдением требований налогового законодательства, не соответствует материалам проверки.

С 01.01.2007 вступила в силу новая редакция статьи 101 Кодекса, в соответствии с пунктом 14 которой несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества на рассмотрение материалов проверки 22.01.2007. Обществу передавалась телефонограмма о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки с вызовом на 30.01.2007. Следовательно, 22.01.2007 материалы проверки рассмотрены без надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с указанной выше нормой является основанием к отмене решения налогового органа.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о законности оспоренного решения налогового органа не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А65-9002/2007-СА2-41 отменить, требование общества с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан от 22.01.2007 N 03/2108 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года в сумме 105 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка