• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А12-13001/07-С30


[Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о нарушении управлением требований КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности и об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии сторон: от заявителя - извещены, не явились; от ответчика - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, город Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 (судья …) по делу N А12-13001/07-С30 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (председательствующий …, судьи: …) по тому же делу, по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", город Волгоград, об отмене постановления Территориального (межрайонного) отдела N 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, Светлоярский район, рабочий поселок Светлый Яр Волгоградской области, от 01.08.2007 N 41 о привлечении к административной ответственности, установил:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - общество, ВОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному (Межрайонному) отделу N 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, Светлоярский район (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2007 N 41 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения не состоятелен, так как статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Кроме того, отсутствие представителя общества на рассмотрении дела об административном правонарушении не носит существенный характер, который не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, действия Управления являются законными, уведомление надлежащим, и ответственность в связи с неявкой общества к госинспектору целиком лежит на обществе.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Управлением 24.07.2007 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном вдоль границы пруда-испарителя ВОАО "Химпром" в Цацинском сельском поселении Светлоярского района Волгоградской области на участке демонтажа стального трубопровода диаметром 500 миллиметров. В ходе проверки установлен факт использования земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

По результатам проверки Управлением составлены акт от 24.07.2007 и протокол об административном правонарушении от 24.07.2007.

На основании материалов по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором по использованию и охране земель Светлоярского, Октябрьского, Котельниковского, Городищенского, Дубовского районов Волгоградской области Управления вынесено постановление от 01.08.2007 N 41 о назначении наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды пришли к выводу о нарушении Управлением требований КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности и об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно статьям 28.2, 28.4 КоАП РФ протокол (постановление) об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как правомерно указали арбитражные суды, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2007 N 41 составлено без участия представителя общества.

Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что уведомление первого заместителя генерального директора ВОАО "Химпром" Батрина Юрия Дмитриевича о месте и времени составления протокола не является надлежащим извещением общества, поскольку, исходя из материалов дела, он не является законным представителем юридического лица и не имеет полномочий на представление интересов общества по делам об административном правонарушении.

Согласно Уставу общества единоличным исполнительным органом ВОАО "Химпром" является генеральный директор. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ВОАО "Химпром" от 19.07.2007 N 24 генеральным директором общества избран Андреев Дмитрий Геннадьевич.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, как обоснованно указали арбитражные суды, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ является неправомерным.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как подтверждается материалами дела, общество к собственнику земельного участка за приобретением на него права не обращалось, использовало земельный участок без разрешения собственника либо лица, им уполномоченного.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отклонен довод Управления об использовании обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В данном случае речь может идти лишь о самовольном захвате земельного участка, однако данный состав административного правонарушения ВОАО "Химпром" не вменялся.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 по делу N А12-13001/07-С30 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-13001/07-С30
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте