• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А49-3914/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Юсупова К. Т.,

судей Альмашевой Г.Д., Петрова А. Л.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Володина О. Л., доверенность от 12.02.2008 N 36,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Железнодорожному району города Пензы, город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2007 (судья Телегин А. П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (председательствующий Селиверстова Н. А., судьи Каплин С. Ю. и Галимуллин М. С.) по делу NА49-3914/07-160/27,

по иску открытого акционерного общества «СК «Прогресс-Гарант», город Москва, к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Железнодорожному району города Пензы, город Пенза,

о взыскании 185 000 рублей,

третье лицо: Суслина Ольга Васильевна, город Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2007 по делу N А49-3914/07-160/27, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007, удовлетворен иск открытого акционерного общества «СК «Прогресс-Гарант», к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Железнодорожному району города Пензы, на сумму 185 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2005 между предпринимателем Суслиной О. В. и отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Железнодорожному району города Пензы - ответчиком по делу, был заключен договор N 259 на охранные услуги.

В дальнейшем, 27.09.2006 между предпринимателем Суслиной О. В. и открытым акционерным обществом «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор N Ф58-ИО01/000212 страхования имущества.

В ночь, на 27.12.2006, неизвестными лицами, путем проникновения в помещение предпринимателя, было совершено хищение его имущества, в том числе и норковой шубы стоимостью 185 000 рублей.

Истец - страховщик, добровольно возместив ущерб предпринимателя в размере 185 000 рублей, обратился с иском к ответчику - отделу вневедомственной охраны на указанную сумму, со ссылкой на норму статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, о суброгации.

Две инстанции Арбитражного суда иск удовлетворили, мотивировав свои акты правом истца на требование к ответчику, возникшее после выплаты предпринимателю страхового возмещения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы первой и апелляционной инстанций ошибочными, повлекшими принятие также ошибочных судебных актов.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственного за убытки.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный арбитражный суд, пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежаще исполнил свои договорные обязательства перед предпринимателем Суслиной О. В., в результате чего у последней возникли убытки, и, следовательно, ответчик обязан эти убытки возместить лицу, выплатившему страховое возмещение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств суды мотивировали тем, что ответчик был обязан обеспечить сохранность имущества предпринимателя во всяком случае.

Однако такой вывод противоречит условиям договора от 01.11.2005 N 259 на охранные услуги, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство охранять имущество предпринимателя, при помощи технических средств охраны, на условиях указанного договора.

Эти условия названы в пункте 2.1 договора.

Так, в соответствии с подпунктом 2.1.1 охрана обязуется осуществлять прием и регистрацию сообщений, передаваемых техническими средствами охраны (комплексом).

В соответствии с подпунктом 2.1.2 при получении «тревожного» сообщения направлять мобильный наряд милиции к «объекту», принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Согласно подпункту 2.1.3 при обнаружении признаков нарушения целостности «объекта», сообщить об этом «абоненту» (предпринимателю).

Обеспечить, не входя на «объект» неприкосновенность места происшествия.

Именно в пределах этих условий ответчик принял на себя обязательство перед предпринимателем.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что получив «тревожный» сигнал в 03 часа 04 минуты 27.12.2006, ответчик обеспечил прибытие мобильного наряда милиции на место происшествия в 03 часа 10 минут, то есть через 6 минут после срабатывания сигнализации.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком срока прибытия мобильного наряда к охраняемому объекту.

Напротив, в деле представлены исчерпывающие доказательства, соблюдения ответчиком условий пункта 2.1 договора и судом нарушение условий указанного пункта договора не установлено.

С учетом положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в соответствии с его условиями, у суда отсутствовали основания к применению правил пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность лица неисполнившего либо ненадлежаще исполнившего обязательства.

Надлежащее исполнение обязательства не влечет возникновения ответственности ни по договору, ни по закону.

В порядке же суброгации, к истцу могло перейти лишь право требования, которое предприниматель имел к ответчику, с соблюдением правил, регулирующих отношения между предпринимателем и ответчиком.

При отсутствии права требования у предпринимателя Суслиной О. В. к ответчику, такое право не могло возникнуть по правилам о суброгации и у истца.

В этой связи у арбитражного суда Пензенской области отсутствовали правовые основания к удовлетворению иска, а у апелляционного суда отсутствовали основания к оставлению в силе ошибочного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А49-3914/07-160/27 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СК «Прогресс-Гарант», город Москва в пользу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Железнодорожному району города Пензы (УФК по Пензенской области) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами апелляционной и кассационной жалоб 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
 К. Т. Юсупов
Судьи
Г.Д. Альмашева
А. Л. Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-3914/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 февраля 2008

Поиск в тексте