ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А12-13912/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Гариповой Ф.Г.,

судей: Владимирской Т.В., Моисеева В.А.

при участии представителей сторон

от истца: Селезневой Л.В. (доверенность от 21.12.2007 N01-17-7839),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, город Тамбов,

на решение от 01 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области (судья: Пономарева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 года (председательствующий: Веряскина С.Г., судьи: Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.) по делу N А12-13912/07-с64

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, о привлечении арбитражного управляющего Кошенскова Владимира Викторовича, город Камышин, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенные им нарушения требований пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 76, пункта 3 статьи 14 и пункта 7 статьи 12 Федерального Закона N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несоответствии (банкротстве)».

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 01.10.2007, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из существенного нарушения административным органом требований части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в частности составления в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, прокола об административной ответственности в отсутствии этого лица и доказательств надлежащего его извещения о месте и времени составления протокола. В кассационной жалобе заявитель (управление) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически предлагая переоценить сделанные арбитражными судами предыдущих инстанций выводы, указывая на несоответствие данных выводов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007 по делу NА64-133/07-18 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Виларс». 05.03.2007 временным управляющим утвержден В.В. Кошенсков.

Из протокола N00356807 от 04.09.2007 об административном правонарушении составленного в отношении временного управляющего заявителем, видно, что Кошенсков В.В. нарушил требования пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 68 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от 26.10.2002 сообщение в «Российской газете» о введении процедуры наблюдения было опубликовано через полтора месяца с даты принятия определения о введении процедуры наблюдения, в то время как такое сообщение должно быть опубликовано в течение 10 дней; нарушил требования пункта 1 статьи 76 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что Кошенсков В.В. будучи временным управляющим ООО «Виларс» не созвал не провел первое собрание кредиторов; не провел собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа, чем нарушил требования пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, временный управляющий Кошенсков В.В. дважды не представлял в арбитражный суд документы по результатам проведения процедуры наблюдения: отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложении о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Данные действия временного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правомерно отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, арбитражные суды обеих инстанций исходили из следующего. Арбитражным судом было установлено составление протокола об административной ответственности в отсутствии привлекаемого лица при том, что административный орган не располагал достаточными и достоверными доказательствами надлежащего извещения Кошенскова В.В. о месте и времени составления протокола. Вместе с тем, суду стало известно об избрании в отношении Кошенскова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу согласно постановлению Комышинского городского суда Волгоградской области от 01.06.2007, не снятой ко дню рассмотрения данного дела в арбитражном суде. Таким образом, временный управляющий Кошенсков В.В. был лишен возможности получения извещений о времени составления протокола об административном правонарушении.

Копии извещений N02286 иN02297 с отметкой получения Ильиной А.С. по доверенности не могут быть признаны надлежащим извещением Кошенскова В.В. Данный правомерный вывод арбитражных судов предыдущих инстанций сделан в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N46, согласно которому доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность на Ильину А.С. службой не проверялась (л.д. 94 оборот).

Доказательством надлежащего извещения временного управляющего Кошенскова В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может служить возращенный административному органу конверт, направленный Кошенскову по его месту проживания, с отметкой «истечение срока хранения». Судом установлено и документально подтверждено, что данный конверт возращен 22.09.2007, т.е. после составления протокола. На день составления протокола административным органом данными о получении извещения Кошенсковым не располагал. На основании анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N46 от 26.07.2007, и имеющихся в деле доказательств арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о допущении административным органом существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку последнему административным органом не были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу NА12-13912/07-с64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка