ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А55-10881/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гатауллиной Л. Р.,

судей Коноплевой М. В., Хабибуллина Л. Ф.,

от истца - извещен, не явился,

ответчика - Пак Л. Л., (доверенность от 24.01.2008 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки,

на решение от 24.08.2007 (судья - Щетинина М. Н.,) Арбитражного суда Самарской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (председательствующий судья - Кузнецов В. В., судьи - Рогалева Е. М., Холодная С Т.,), по делу NА55-10881/2007,

по заявлению открытого акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», с. Кошки к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительными протокола от 19.06.2007 и постановления от 09.07.2007 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Маслосырзавод Кошкинский» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительными протокола от 19.06.2007 и постановления от 09.07.2007 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Открытое акционерное общество «Маслосырзавод Кошкинский», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя административного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в адрес заявителя 30.03.2007 года направлено письмо- запрос (исх.N 984/6) о предоставлении информации, необходимой для проведения заинтересованным лицом анализа состояния конкуренции на рынке молока и молочной продукции в срок до 30.04.2007 (л.д.18 том 1).

Поскольку заявителем в срок, указанный в письме, сведения в адрес ответчика не представлены, 19.06.2007 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по делу N 134-1668-07/6, предусмотренном частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-15 том 1).

09.07.2007 на основании протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о наложении на заявителя штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составляет пятьдесят тысяч рублей (л.д.8-12 том 1).

Не согласившись с принятыми протоколом и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию информацию для определения состояния конкуренции.

Частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что административным органом установлен факт правонарушения в виде несвоевременного представления сведений по запросу антимонопольного органа.

Заявителем не доказан факт неполучения вместе с запросом приложений-форм, приведший к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель, получив письмо N 984/6 от 30.03.2007, имел возможность представить в установленный срок запрашиваемую информацию по пунктам 1, 2, 4, 5 указанного письма, для подготовки которой формы-приложения не были нужны. Однако данная информация также не была своевременно представлена в Управление.

Не подтверждаются материалами дела и доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2007 по делу 134-1668-07/6, содержащем ссылку на часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется подпись представителя заявителя.

Согласно части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях имеют право только руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители и руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, и их заместители.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 настоящего Кодекса, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180 установлен перечень уполномоченных должностных лиц территориальных антимонопольных органов, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении: главные специалисты, уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях; ведущие специалисты, уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях.

Судебными инстанциями установлено, что административным органом указанные положения соблюдены.

Административное дело N 134-1668-07/6 рассматривалось заместителем руководителя Самарского УФАС России Паком Л.Л., что подтверждается определением о назначении дела N 134-1668-07/6 об административном правонарушении к слушанию; определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 134-1668-07/6.

Судами правомерно не принята ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не дана оценка ходатайству заявителя об освобождении его от административной ответственности, как на основание для признания незаконными оспариваемых актов.

Как следует из материалов дела, ходатайство об освобождении заявителя от административной ответственности заявлено 09.07.2007 после составления протокола об административном правонарушении по делу N 134-1668-07/6, то есть после окончания административного расследования.

Из оспариваемого постановления видно, что ходатайству заявителя дана оценка, в его удовлетворении отказано, что отражено в постановлении о наложении штрафа по делу N 134-1668-07/6 об административном правонарушении (л.д.10 том 1).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении положениям статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку генеральный директор общества Кузьмина Т. А., была извещена о месте и времени составления протокола и ее неявка не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Присутствовавший при составлении протокола Пресняков В.Б. является не законным представителем ОАО Маслосырзавод «Кошкинский», а является защитником по доверенности в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и отражено заинтересованным лицом в протоколе.

Доверенность Преснякову В.Б. выдана на участие в процедуре рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении от 19.06.2007 г. и постановления Самарского УФАС России от 09.07.2007г. о наложении штрафа по делу N 134-1668-07/6 об административном правонарушении незаконными, судом не установлено.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.08.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А55-10881/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка