ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А06-3638/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Сибгатуллина Э.Т.,

судей - Закировой И.Ш., Баширова Э.Г.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоодруг», г. Астрахань,

на решение от 13.08.2007 (судья - Каторжевский Н.К.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 (председательствующий - Сорокин Н.А., судьи - Винник Ю.А., Гришина Р.М.) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3638/2007-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зоодруг» к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании незаконными действий по выставлению на торги арендованного нежилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зоодруг» (далее - ООО «Зоодруг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Комитету имущественных отношений города Астрахани (далее - Комитет) с заявлением о признании незаконными действий Комитета по выставлению на торги арендованного нежилого помещения N 52, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Кирова/Трусова, 1/10/15, литер «А».

Решением суда первой инстанции от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 11.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Зоодруг» просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных заявлений по мотиву того, что поданные заявления являются новыми требованиями, не основаны на законе, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено изменение основания иска. Также Общество считает, что продажа имущества, находящегося в аренде, без извещения арендатора и расторжения договора аренды незаконна.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Зоодруг» осуществляет права владения и пользования нежилым помещением N 52 в доме N 1/10/15 литер «А» по ул. Тургенева/Кирова/Трусова г. Астрахани на основании договора аренды N 11056 от 08.05.2003, заключенного между Комитетом и Обществом (арендатор) на срок с 01.05.2003 по 31.04.2018. Договор аренды не предусматривал право арендатора на выкуп арендованного объекта недвижимости, в связи с чем выкупная цена не устанавливалась между сторонами и арендатором не выплачивалась. Норма закона, предусматривающая переход права собственности на арендованное ООО «Зоодруг» помещение, отсутствует.

Администрацией города Астрахани принято постановление от 16.05.2007 N 1803 «О приватизации муниципального имущества», в пункте 1 которого предусмотрено осуществить приватизацию муниципального имущества, в том числе помещения N 52 в доме N 1/10/15 литер «А» по ул. Тургенева/Кирова/Трусова, на аукционе, открытом по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества.

Сообщение о проведении 11.07.2007 аукциона по продаже указанного объекта недвижимого имущества опубликовано 06.06.2007 в газете «Горожанин». В сообщении указано на обременение продаваемого нежилого помещения договором аренды на срок по 30.04.2018.

ООО «Зоодруг», считая действия Комитета по выставлению на торги арендованного нежилого помещения незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно статьям 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями Комитета прав и законных интересов Общества, создании препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Поскольку договором аренды N 11056 от 08.05.2003 не предусмотрено условие о выкупе арендованного помещения, суды пришли к правильному выводу, что права и интересы Общества не нарушаются при смене собственника переданного в аренду имущества, поскольку обязательства, вытекающие из договора аренды, являются обязательными к исполнению и при смене собственника имущества. Такой вывод судов основан на положении пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций довод Общества о том, что Комитет обязан извещать арендатора о предстоящих торгах арендованного имущества, поскольку действующим законодательством такая обязанность на собственника имущества не возлагается. В то же время, как указывалось выше, в газете «Горожанин» было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже арендованного Обществом имущества и Общество об этом знало.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Астраханской области правомерно отказал ООО «Зоодруг» в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии дополнительных исковых требований, в частности, о признании незаконным постановления мэра г. Астрахани от 16.05.2007N 1803, о признании незаконным открытого аукциона и результатов его проведения, поскольку Обществом одновременно изменены предмет и основания иска и заявлены новые требования, которые ранее не заявлялись, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев апелляционную жалобу без участия его представителя, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, кассационная инстанция находит необоснованным.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Зоодруг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 08.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 11.10.2007, Общество заявило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя. Суд апелляционной инстанции рассмотрел это ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Кроме того, ООО «Зоодруг» могло направить в суд другого представителя.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3638/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоодруг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка