ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 19 февраля 2008 года Дело N А55-9967/2007

     

[Суд частично удовлетворил требование о признании незаконным в части решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку банк, исчисливший НДС, налог, уплаченный при приобретении основных средств, в их стоимость, а, следовательно, и в стоимость имущества, облагаемую налогом на имущество, обоснованно не включил]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., от истца - Корнацкий С.В. (доверенность N 18/10-06 от 17.10.2006); от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, город Самара, на решение от 14.09.2007 (судья ...) Арбитражного суда Самарской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А55-9967/2007 по заявлению Коммерческого банка "Юнитбанк", г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, о признании незаконным в части решения от 29.06.2007 N 15-12/15, установил:

Коммерческий банк "ЮНИТБАНК" (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в части решения от 29.06.2007 N 15-12/15.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2007 оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя банка, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Коммерческого банка "ЮНИТБАНК" (Закрытое акционерное общество) по вопросам своевременности перечисления налоговых платежей клиентов в бюджетную систему Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, налога на рекламу, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 3276 от 31.05.2007, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.06.2007 N 15-12/15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2004 год, в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 16673 рубля, с предложением уплатить не полностью уплаченную сумму налога на прибыль за 2004 год в сумме 83361 рубль и пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 29.06.2007 в размере 22203 рублей.

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение пункта 5 статьи 270, пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав затрат, принимаемых к вычету в 2004 году, расходы по приобретению факса, который является амортизируемым имуществом со сроком полезного использования более 12 месяцев и стоимость которого с учетом налога на добавленную стоимость более 10000 рублей, составляет 10990 рублей согласно счета-фактуры от 13.04.2004 N 07-0001197.

В нарушение пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно включил в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения за 2004 год, налог на добавленную стоимость в сумме 9916 рублей 97 копеек по пожарно-охранной сигнализации (счет-фактура от 28.12.2004 N 35), расходы по приобретению которой не включены в состав затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций и списаны за счет фонда накопления, учитываемого на счете "Приобретение оборудования и монтаж охранно-пожарной сигнализации, телефонизации".

В нарушение пункта 1 статьи 272 и пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, включил суммы страховых премий по договорам страхования от 26.02.2004 N 9/29376 с ЗАО "Страховая компания "Самара-Аско", от 27.02.2004 N 0205566883, ЗАО "Страховая компания "Самара-Аско", от 22.09.2004 N 690-04/т316, ОАО "Страховая компания "Самара", от 23.09.2004 N 806-04/т358, ОАО "Страховая компания "Самара", от 18.10.2004 N ДМС075/04 ОАО "Ресо-Гарантия", со сроком действия договоров более одного отчетного периода без равномерного распределения расходов по отчетным (налоговым) периодам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная стоимость амортизируемого основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ. Стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включены суммы налога на прибыль и платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета основных средств, нематериальных активов, их воспроизводства, амортизации и выбытия (приложения N 6 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центробанка России от 18.06.97 N 02-263) основные средства банков учитываются на счетах по их учету в первоначальной оценке, которая определяется для объектов, приобретенных за плату, исходя из фактически произведенных затрат, включая расходы по доставке, монтажу, сборке, установке.

Согласно пункту 1.6 приложения N 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 05.12.2002 N 205-П первоначальной стоимостью имущества, приобретенного за плату, в том числе бывшего в эксплуатации, признается сумма фактических затрат кредитной организации на приобретение, сооружение (строительство), создание (изготовление) и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. При этом установлено, что конкретный состав затрат на приобретение, сооружение и создание имущества, в том числе на оплату налогов, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исчислении налога на прибыль суммы налога на добавленную стоимость учитываются в составе расходов в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации банки, осуществляющие операции, как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения этим налогом, имеют право суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), включать в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359 к основным фондам не относятся предметы стоимостью ниже лимита, установленного Минфином России независимо от срока их службы.

Согласно пункту 6.11 Положения N 205-П порядок отражения в бухгалтерском учете сумм налога на добавленную стоимость определен Учетной политикой кредитной организации.

Следовательно, если налогоплательщик - кредитная организация на основании пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации весь уплаченный налог на добавленную стоимость относит на расходы, то и в бухгалтерском учете налог на добавленную стоимость должен отражаться аналогичным образом.

Заявителем в Учетной политике на 2004 год было закреплено списание единовременно на затраты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении основных средств, то есть суммы налога на добавленную стоимость не должны были включаться Банком в первоначальную стоимость основных средств и соответственно, в налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, суды правомерно указали, что при применении банками, страховыми организациями и негосударственными пенсионными фондами пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации формирование первоначальной стоимости основных средств для исчисления амортизации производится без налога на добавленную стоимость, что относится и к включению Банком в состав затрат учитываемых для целей налогообложения за 2004 год суммы налога на добавленную стоимость в размере 9917 рублей по приобретению и монтажу охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В связи с этим банком может быть утверждена учетная политика, согласно которой состав затрат на приобретение, сооружение и создание имущества, в том числе на оплату налогов, формируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банки, осуществляющие операции, как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения этим налогом, имеют право суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), включать в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Заявителем в Учетной политике на 2004 год закреплено списание единовременно на затраты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении основных средств, то есть суммы налога на добавленную стоимость не должны были включаться Банком в первоначальную стоимость основных средств и, соответственно, не должны включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Банк, исчисливший налог на добавленную стоимость в указанном порядке, налог, уплаченный при приобретении основных средств, в их стоимость, а, следовательно, и в стоимость имущества, облагаемую налогом на имущество, обоснованно не включил.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что у налоговой инспекции не было оснований для начисления заявителю налога на имущество и привлечения к ответственности.

В части начисленных пени в размере 22203 рублей, с учетом наличия согласно выписки по лицевому счету за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 переплаты по налогу на прибыль на конец отчетного периода в сумме 74646 рублей, требование налогового органа в части доначисления пени по налогу на прибыль неправомерно, так как при наличии недоимки одновременно имелась переплата налога, то есть недоимка по налогу на прибыль отсутствовала.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А55-9967/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.