ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А55-4758/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: И.Р. Нагимуллина судей: Ф.Г. Гариповой, Г.Н. Махмутовой

при участии сторон:

От истца - без участия, извещен;

От ответчика - Соловьев В.С., по доверенности от 28.08.2006 N 15.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области, город Кинель, на постановление от 26.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (Судьи: Кузнецов В.В., Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.) по делу NА55-4758/07

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Свет», город Кинель Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области, город Кинель, о признании недействительным решения от 26.10.2006 N 07-20/305/4168/16276,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Свет», город Кинель, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области, (далее - налоговый орган), от 26.10.2006 N 07-20/305/4168/16276 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.08.2007 Арбитражного суда Самарской области заявление удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа от 26.10.2006 N 07-20/305/4168/16276.

Постановлением от 26.10.2007 Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда решение арбитражного суда отменено. Признано недействительным решение налогового органа от 26.10.2006 N 07-20/305/4168/16276 в части взыскания налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 117 478 руб., пени в соответствующем размере и штрафа в размере 23 495,6 руб. В остальной части в удовлетворения отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, ответчик в ходе камеральной налоговой проверки, представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. установил, что заявитель в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.04.2004 г. по 31.03.2005 г. пользовался освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. В период освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика выручка заявителя за февраль 2005 г. превысила один миллион рублей.

26.10.2006 г. ответчиком принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 153 437 руб. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 3 068 руб., заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании налог на добавленную стоимость в сумме 153 437 руб. и пени за несвоевременную уплату налога размере 33 625 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, сделал вывод о том, что превышение выручки произошло в период предшествующий периоду освобождения, а поэтому заявитель незаконно привлечен к ответственности и ему незаконно начислены налог и пени. Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что заявитель с 01.02.2005 утратил право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС в силу пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционной инстанции коллегия находит правомерным.

В силу пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога за месяц, в котором имело место превышение либо осуществление реализации подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что превышение установленного лимита выручки, при котором налогоплательщик утрачивает право на указанное освобождение, было выявлено налоговым органом в пределах одного периода освобождения в феврале 2005 года за три последовательных календарных месяца в пределах периода освобождения - декабря 2004 года, выручка составила 297 500 руб., январь 2005 года - 652 658 руб., февраль 2005 года - выручка составила 222 686 руб., то есть в феврале 2005 года сумма выручки за три предшествующих месяца составила 1 174 000 руб., что превышает сумму в один миллион рублей.

Исходя из пункта 5 статьи 145 НК, апелляционная инстанция правомерно указала, что сумма налога подлежит восстановлению не за все три предшествующих месяцев, а только за один месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, то есть доначисление должно быть произведено за февраль месяц 2005 года.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4758/07 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину с ИФНС N 4 по Самарской области, город Кинель, за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1000,0 руб., поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка