• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А55-6449/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гатауллиной Л. Р.,

судей Коноплевой М. В., Хабибуллина Л. Ф.,

от истца - Эйрих Ю. В., (доверенность от 31.12.2008 N20/08),

от ответчика - Тюпова С. В., (доверенность от 25.10.2007 N03-14/744),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение от 23.07.2007 (судья - Степанова И. К.,) Арбитражного суда Самарской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (председательствующий судья - Юдкин А. А., судьи - Кувшинов В. Е., Семушкин В. С.,), по делу NА55-6449/2007-44,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», г. Саара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании незаконным решения налогового орана,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 20.03.2007 N 13-15/540-22.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ставке 18 % по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, представленной ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс». По результатам проведенной камеральной проверки Инспекция вынесла решение от 20.03.2007 N13-15/540/22 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Данным решением ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» предложено перечислить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 639 000 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 639 000 рублей послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам, заключенным с ФГУП «ЦНИИММаш» и ФГУП «Центр Келдыша».

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, указали на соблюдение ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» условий использования названной льготы, поскольку выполненные работы попадают под понятие научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Суды, учитывая представленные заявителем договоры, календарные планы проведения работ, счета-фактуры, акты сдачи-приемки научно-технической продукции, технических заданий сделали правомерный вывод о том, что договоры являются договорами на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из акта экспертизы, проведенной ГОУВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет» имени академика С.П. Королева, усматривается, что договора ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с ФГУП «ЦНИИММаш» и ФГУП «Центр Келдыша» являются договорами на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, данная экспертиза проводилась в соответствии с постановлением от 05.06.2007 N 11-42/212 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (л.д.3 том 2).

Следовательно, судами сделан правильный вывод о несоответствии налоговому законодательству решения Инспекции от 20.03.2007 N13-15/540/22 в части возложения обязанности на заявителя по уплате налога на добавленную стоимость в размере 639 000 рублей.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А55-6449/2007-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Л. Р. Гатауллина
Судьи
 М. В. Коноплева
 
 Л. Ф. Хабибуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6449/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте