• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А57-6830/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей сторон

от истца - извещен, не явился;

от ответчика - извещен, не явился;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N8 по Саратовской области, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2007 года (судья Викленко Т.И.) по делу NА57-6830/07,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «производственное объедение «Корпус», город Саратов о признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N8 по Саратовской области N40567 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 мая 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Корпус» (далее - ФГУП «ПО «Корпус», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) по состоянию на 16.05.2007 об уплате налога (сбора), пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с формой требования, утвержденной Приказом МНС РФ от 01.12.2006 N CАЭ-3-19/825

«Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ» и формальное нарушение требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что налогоплательщик имел реальную возможность произвести проверку размера начисленных пеней, поскольку размер и период возникновения задолженности по налогам налогоплательщику известны, что подтверждается актом сверки расчетов N 9861 от 04.02.2007, при этом размер ставки пени и порядок расчета закреплен в пункте 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования. В случае расхождений налогоплательщик мог обратиться в налоговый орган для проведения сверки расчетов непосредственно по пени.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2007 налоговым органом в адрес ФГУП «ПО «Корпус» было выставлено требование N 40567 об уплате пени в сумме 51 210 руб. 44 коп. При этом в оспариваемом требовании в графе «Наименование налога (сбора)» справочно указана сумма недоимки по местным налогам и сборам прочим начислениям в размере 1 646 638 руб. 19 коп., сроком уплаты - 16.11.2004.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации за налогоплательщиком закреплена обязанность самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налогов.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае неуплаты сумм пени в отношении налогоплательщика также могут быть применены меры по принудительному взысканию (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), штрафам, а также пени ему направляется требование об уплате неуплаченных сумм налогов (сборов), штрафов и пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации 4. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено.

Таким образом, официальное толкование норм позволяет установить, что отсутствие в требование указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет налогоплательщику определить за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платеж, а также обоснованность начисления пени.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает, что документом, подтверждающим размер задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, является акт сверки расчетов N 9861 от 04.02.2007, подписанный заместителем генерального директора Царапкиным М.М.

Однако при исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что данный акт сверки расчетов не может быть принят в качестве доказательства наличия недоимки, поскольку в нем не указано, каким образом рассчитана недоимка по налогам, на которую начислены пени, на основании каких расчетов и налоговых деклараций налогоплательщика произведены начисления по налогам и сборам, в связи с чем невозможно проверить достоверность начисления сумм пени.

В соответствии с положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В требовании N 40567 по состоянию на 16.05.2007 налоговым органом срок уплаты прочих местных налогов и сборов прочих начислений указан 16.11.2004, что не соответствует установленному действующим законодательством сроку уплаты данного вида налога.

При этом дата 16.11.2004 является датой заключения мирового соглашения между ФГУП «ПО «Корпус» и кредиторами от 19.10.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2004 по делу N А57-85Б/02-33, по условиям которого налогоплательщик удовлетворяет требования уполномоченного органа денежными средствами единовременно, по истечении 75 календарных дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу и предоставления должнику отсрочки уплаты соответствующего налога, пени, в связи с чем срок уплаты задолженности по прочим местным налогам и сборам прочим начислениям не наступил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признал недействительным требование налогового органа, поскольку выставленное с нарушением законодательства о налогах и сборах требование влечет неправомерное взыскание сумм налогов (сборов), пени в принудительном порядке, что нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2007 года по делу NА57-6830/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N8 по Саратовской области, город Саратов без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
Э.Г.Баширов
судьи
И.Ш.Закирова
 Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-6830/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте