ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А57-4055/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.

при участии представителей сторон

от истца - извещен, не явился;

от ответчика - извещен, не явился;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N7 по Саратовской области, г.Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2006 года (судья Кузьмичев С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2007 года (председательствующий - Балашов Ю.И., судьи - Елистратов К.А., Степура С.М.) по делу NА57-4055/05,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Глушаница Д.С., г.Энгельс о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N7 по Саратовской области, г.Энгельс от 31 декабря 2004 года N13/160,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Глушаница Денис Станиславович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 N 13/160 в части:

-доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 665 руб., пени по нему в сумме 9 317 руб., штрафных санкций за неуплату НДС в размере 9 235 руб., штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в размере 89 898 руб.;

-доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 550 руб., пени по нему в сумме 1 219 руб. 97 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (налогоплательщик) (далее - НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 5 754 руб., пени по нему в сумме 513 руб., штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1 151 руб., штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в размере 4 717 руб.;

-доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5 844 руб., пени по нему в сумме 521 руб., штрафных санкций за неуплату налога в размере 1 168 руб., штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в размере 4 792 руб.;

-штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2003 года в размере 2 802 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 31.12.2004 N 13/160 признано недействительным в части:

-доначисления НДС в сумме 43 665 руб., пени по нему в сумме 9 317 руб., штрафных санкций за неуплату налога в размере 9 235 руб., штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в размере 24 468 руб.;

-доначисления налога на НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 550 руб., пени по нему в сумме 1 219 руб. 97 коп., доначисления НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 5 754 руб., пени по нему в сумме 513 руб., штрафных санкций за неуплату НДФЛ в размере 1 151 руб., штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в размере 4 717 руб.;

-доначисления ЕСН в сумме 5 844 руб., пени по нему в сумме 521 руб., штрафных санкций за неуплату налога в размере 1 168 руб., штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в размере 1 947 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2004 налоговый орган в отношении предпринимателя Глушаница Д.С. вынес решение N 13/160:

-о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 10 128 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 89 898 руб., доначислении НДС за 2002 год - 1, 2 кварталы 2004 года в общей сумме 50 638 руб., пени по нему в сумме 10 214 руб.;

-о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1 543 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 910 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2002-2003 года в виде взыскания штрафа в размере 4 717 руб., доначислении НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 550 руб., пени по нему в сумме 1 219 руб. 97 коп., доначисления НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 7 713 руб., пени по нему в сумме 688 руб.;

-о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1 566 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002-2003 года в виде взыскания штрафа в размере 4 792 руб., о доначислении ЕСН в сумме 7 832 руб., пени по нему в сумме 699 руб.;

-о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 2 802 руб., доначислении ЕНВД в сумме 3 502 руб.;

-о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных настоящим Кодексом, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.;

-уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 2 512 руб.

При исследования материалов дела судом кассационной инстанции установлено следующее.

1.НДС

-за 2002 год налоговым органом был доначислен НДС в сумме 36 390 руб., при этом налог в сумме 1 105 руб. налогоплательщиком не оспаривается.

Основанием для вынесения решения налогового органа в указанной части послужила, по мнению инспекции, неуплата НДС предпринимателем Глушаница Д.С., что подтверждается выписками по счету, счетами-фактурами и актом встречной проверки, в частности приложением N 1 к акту. Однако, как правомерно указано судом первой и апелляционной инстанции, в приложении N 1 к акту проверки сумма НДС указана в размере 112 474 руб., при этом налоговым органом не доказан факт выставления налогоплательщиком счетов-фактур своим покупателям, на основании которых налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

-за 1 квартал 2003 года НДС доначислен в сумме 230 руб., за 2 квартал 2003 года - в сумме 3 305 руб. В указанной части решение инспекции от 31.12.2004 N 13/160 предпринимателем Глушаница Д.С. не оспаривается.

-за 3 квартал 2003 года НДС согласно решению налогового органа доначислен в сумме 10 662 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужило расхождение данных книги покупок с данными налоговой декларации, а также то, что согласно решению инспекции от 31.12.2004 N 13/160 предприниматель Глушаница Д.С. предъявил к вычетам НДС по приобретенным товарам у предприятий ЗАО «Русь», ООО «Метелица». При этом согласно ответам инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новогород и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области предприятия с указанными ИНН на налоговом учете в региональной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков не состоят, в связи с чем не сформирован источник для возмещения НДС.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что расхождения данных книги покупок с данными налоговой декларации вызваны тем, что в силу приложения N 2 к акту проверки предприниматель Глушаница Д.С. реализовал по безналичному расчету плиты на сумму 77 365 руб., в том числе НДС в сумме 12 894 руб., однако, документы, подтверждающие реализацию плит, налоговым органом не представлены, в связи с чем неправомерна завышена к начислению сумма НДС в размере 12 894 руб.

Кроме того, не может быть принят довод инспекции о неправомерности принятия к вычету сумм НДС по поставщикам ЗАО «Русь», ООО «Метелица», поскольку предприниматель Глушаница Д.С. не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом в решении налогового органа указано, что оплата товара, приобретенного у ЗАО «Русь» и ООО «Метелица», осуществлялась за наличный расчет.

Таким образом, поскольку предприниматель Глушаница Д.С. понес реальные затраты и факт уплаты НДС поставщикам налоговым органом не оспаривается, у налогового органа не имелось оснований для признания примененных налоговых вычетов незаконными.

-за 4 квартал 2003 года и за 1 квартал 2004 года согласно решению налогового органа налогоплательщиком излишне уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 2 512 руб.

-за 2 квартал 2004 года налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 51 руб., в указанной части решение инспекции предпринимателем Глушаница Д.С. не оспаривается.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 43 665 руб., пени по нему в сумме 9 317 руб., штрафных санкций за неуплату НДС в размере 9 235 руб., штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 24 468 руб. являются законными и обоснованными.

2.НДФЛ

Решением инспекции от 31.12.2004 N 13/160 налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4 550 руб. в связи с тем, что согласно договорам аренды нежилого помещения от 15.01.2002, от 15.01.2003, от 15.01.2004 предпринимателем Глушаница Д.С. гр.Дементьеву Г.М. и гр.Щеглову Г.Г. было выплачено 35 000 руб. без удержания налога на доходы физических лиц.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно указано, что в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налоговых агентов, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Принудительное взыскание с налоговых агентов по налогам допускается только в случае фактического удержания налоговым агентом сумм налога с налогоплательщика. Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Глушаница Д.С. суммы налога удержаны не были, в связи с чем судом первой инстанции решение налогового органа правомерно признано незаконнымв части доначисления инспекцией НДФЛ и пени на оспариваемую сумму.

Взыскание штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 910 руб. налогоплательщиком не оспаривается.

Также решением инспекции от 31.12.2004 N 13/160 налогоплательщику доначислен НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 5 754 руб. и пени в сумме 513 руб., поскольку в нарушение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Глушаница Д.С. за 2003 год завысил сумму профессиональных налоговых вычетов на оплаченное платежное поручение N 1 от 14.08.2003 в сумме 77 635 руб. и неправомерно включило в расходную часть затраты на плиты пустотные в сумме 44 269 руб.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что стоимость плит без НДС составляет 64 471 руб. в связи с чем вывод налогового органа о неправомерности включения в расходную часть суммы 44 269 руб. не соответствует результатам проверки.

На основании изложенного судом первой инстанции решение налогового органа от 31.12.2004 N 13/160 правомерно признано недействительным в части доначисления НДФЛ (налогоплательщик) за 2003 год в сумме 5 754 руб., пени в сумме 513 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 151 руб., штрафных санкций, штрафных санкций по статье 119 в размере 4 717 руб.

3. ЕСН согласно решению налогового органа доначислен в сумме 7 832 руб., налогоплательщиком оспорена сумма 5 844 руб.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы также послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в расходную часть затрат на плиты пустотные в сумме 44 269 руб.

Однако, как указано выше, судом первой инстанции установлено, что стоимость плит без НДС составляет 64 471 руб., в связи с чем вывод налогового органа о неправомерности включения в расходную часть суммы 44 269 руб. не соответствует результатам проверки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 18 Порядка учета доходов и расходов т хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430) налогоплательщик имеет право относить в состав расходы, связанные с ремонтом основных средств.

При этом оплата указанной суммы, затраченной на покупку плит пустотных, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 5 844 руб., пени в сумме 521 руб., штрафных санкций за неуплату ЕСН в сумме 1 168 руб., штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в размере 1 947 руб.

4. ЕНВД налоговым органом доначислен налогоплательщику в сумме 3 503 руб., указанное доначисление предпринимателем Глушаница Д.С. по существу не опровергнуто, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа о доначислении указанной суммы налога и штрафных санкций по нему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Однако решение налогового органа от 31.12.2004 N 13/160 в отмененной судом первой инстанции части не содержит достаточных доводов и оснований со ссылкой на конкретные документы для признания вины налогоплательщика в неполной уплате доначисленных налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование своих требований налоговый орган не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2007 года по делу NА57-4055/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N7 по Саратовской области, г.Энгельс без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка