• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А65-12498/2007-СА3-38


[Поскольку нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, оспариваемое постановление о привлечении к ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., от истца - Мирсияпова А.Р. (доверенность от 11.02.2008 N 119с/07-132); от ответчика - Щербаков И.А. (доверенность от 28.12.2007 N АГ-05-2/5889), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, на решение от 12.09.2007 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (председательствующий судья ..., судьи: ...), по делу N А65-12498/2007-СА3-38 по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене постановления N 119/04 от 08.06.2007, установил:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) об отмене постановления от 08.06.2007 N 119/04.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение суда первой инстанции от 12.09.2007 оставлено без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2008 года до 09 часов 50 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2007 в отношении открытого акционерного общества "Сетевая компания" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении.

08.06.2007 Управлением было вынесено постановление о наложении на общество штрафа в размере 500000 рублей по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту непредставления обществом документов, направленных в РЭК Республики Татарстан для утверждения платы за технологическое присоединение, предусмотренное антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольной орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление соединений по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Представление указанных документов предусмотрено Федеральным законом "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и направлено на обеспечение осуществления государственного контроля за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций; за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях; за принудительным разделением (выделением) коммерческих организаций и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность; за соглашениями или согласованными действиями хозяйствующих субъектов, ограничивающими конкуренцию.

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.05.2007 N 59-02-04/1706 Управлением было затребовано предоставление информации на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым предусмотрена обязанность по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности, в связи с обращением ООО "Строй Чибис С" с жалобой на установление постановлением РЭК РТ N 57 от 19.09.2006 необоснованно высокой платы за технологическое присоединение к распределительным сетям ОАО "Сетевая компания".

Согласно пунктам 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в том случае, если имеются данные о извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также если данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что отсутствуют сведения об уведомлении законного представителя общества о дате вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, не может быть принят довод представителя Управления о том, что заявитель был надлежащим образом извещен.

Доказательством о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола является выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Участие представителя общества Янборисова А.М., а также Фазылзяновой Г.И., не имеет правового значения, поскольку данные лица не являются законными представителями по указанному административному делу, что установлено судебными инстанциями и данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, а потому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А65-12498/2007-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-12498/2007-СА3-38
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте