• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А12-11474/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей МетелинойТ.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей сторон

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 15 августа 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11474/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меран», город Волгоград, (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 15 мая 2006 года N 14-13/2011 в части установления необоснованного применения ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года по операциям реализации товаров в сумме 10513214 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меран» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области от 15 мая 2006 года N 14-13/2011 и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость за декабрь в 2005 года в размере 1722067 рублей. Решением от 04 сентября 2006 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования. Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 26 апреля 2006 года ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 15 августа 2007 года производство по делу в части требований о возложении на Инспекцию обязанности по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года в размере 1722067 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 15 мая 2006 года N 14-13/2011 в части установления необоснованного применения ставки 0 процентов при исчислении НДС за декабрь 2005 года по операциям реализации товаров в сумме 10513214 рублей. В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

По результатам налоговой проверки представленных Обществом деклараций по применению налоговой ставки 0 процентов за декабрь месяц 2005 года налоговым органом вынесено решение от 15 мая 2006 года N 14-13/2011, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 722 067 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило представление заявителем в налоговый орган неполного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также нарушение положений статей 171, 172 Кодекса в части применения налоговых вычетов по НДС в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фиттония», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-С», общества с ограниченной ответственностью «Юнитек», общества с ограниченной ответственностью «Волгоагроснаб», общества с ограниченной ответственностью «Юником», общества с ограниченной ответственностью «Соверен», общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплекс». При первоначальном рассмотрении дела суды, удовлетворяя заявленные требования, признали необоснованными выводы налогового органа. Отменяя ранее принятые судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов сделаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия указала на необходимость оценки доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе, с учетом результатов встречных проверок, а также дополнительных сведений, установленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных после вынесения обжалуемых судебных актов. При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, факты реального экспорта налоговым органом не оспариваются. Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса. Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При том документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Таким образом, представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из анализа статьей 165, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС при реализации товара на экспорт возникает при соблюдении им общих условий, указанных выше, также при представлении в Инспекцию дополнительных документов, подтверждающих реализацию товара на экспорт. Отправляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационной инстанции обратила внимание судов на то, что все контрагенты заявителя являются «проблемными» организациями. Так, провести встречную проверку общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» не представляется возможным, так как необходимые документы организация не представляет.

Организации «Юнитэк» и «Юником» - обладают признаками фирм - «однодневок», не осуществляющих фактически хозяйственную деятельность. Через данные фирмы производится обналичивание денежных средств. Материалы для розыска и установления фактического местонахождения организаций и должностных лиц направлены в Управление внутренних дел.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоагроснаб» - материалы для розыска и установления фактического местонахождения организации и должностных лиц направлены в Управление внутренних дел.

Организации «Фиттония» и «Монолитстрой-С» - взаиморасчетов с заявителем по результатам поставки продукции и ее оплаты не производили. Договора на поставку товаров не заключались, товарно-материальные ценности не отгружались, счета-фактуры по факту продажи в адрес Общества не выставлялись.

Общество с ограниченной ответственностью «Соверен» - материалы для розыска и установления фактического местонахождения организации и должностных лиц направлены в Управление внутренних дел.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплекс» - материалы для розыска и установления фактического местонахождения организации и должностных лиц направлены в Управление внутренних дел. Материалы уголовного дела, представленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что товар действительно за бесценок приобретался у физических лиц, которые предпринимательскую деятельность не осуществляли, следовательно, металл добывали незаконным путем. После покупки лома черных металлов от физических лиц Общество для дальнейшего возмещения денежных средств по экспортным сделкам оформляло поступление лома черных металлов от юридических лиц, которые реально никакой предпринимательской деятельности не осуществляли. В материалах уголовного дела имеются показания всех руководителей вышеперечисленных подставных фирм, которые о существовании данных организаций не знали, большинство опрошенных лиц теряли свои паспорта, либо подписывали учредительные документы за деньги.

Кроме того, материалами уголовного дела доказано, что AMESCO - фирма, в которую поставлялся экспортируемый товар, имела непосредственное отношение к осуществлению деятельности заявителя. Налоговый орган представил доказательства, подтверждающие, что целью создания Общества являлось возмещение денежных средств. При этом Инспекцией доказано, что товар был приобретен не у юридических лиц на территории Российской Федерации, а у физических лиц и на экспорт поставлялся по экспортному контракту, заключенному с фирмой AMESCO, учредитель которой, Максимов А.А., участвовал в создании Общества. Таким образом, экспортная операция осуществлялась исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 146 Кодекса НДС облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не было оснований считать, что вышеперечисленные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Общество-экспортер не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 октября 2007 года N 3355/07. Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем подлежит отмене. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 15 августа 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11474/07 - отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 15 мая 2006 года N 14-13/2011 в части установления необоснованного применения ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года по операциям реализации товаров в сумме 10513214 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меран» в пользу федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по иску, 1000 рублей - по апелляционной жалобе и 1000 рублей - по кассационной жалобе. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
И.Ш.Закирова
судьи
 Т.А.Метелина
 Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11474/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 февраля 2008

Поиск в тексте