ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А65-6255/07

Резолютивная часть оглашена 14 февраля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: И.Р. Нагимуллина судей: Ф.Г. Гариповой, Т.В. Владимирской при участии сторон:

от истца - Насретдинова С.Г. - предприниматель

от ответчика - Муртазин Г.А. по доверенности от 06.02.2008, Леванов О.В., по доверенности от 09.01.2008 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, на решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 12.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-6255/07

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Насредтиновой С.Г., с. Донауровка Чистопольского района Республики Татарстан, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, об установлении смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насредтинова С.Г., с. Донауровка Чистопольского района Республики Татарстан, (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, далее - (налоговый орган), об установлении смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2008 до 11 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, и исследовано судом первой инстанции на основании решения от 07 декабря 2006 года N 96 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2003 года по 20.09.2004 года. По окончании проверки налоговым органом был составлен акт N 13-18/88 от 14.12.2006 года, на основании которого принято решение N 13-18/83 от 29.12.2006 года, которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в сумме 11 617,04 рублей, с предложением уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и пени.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, что заявитель осуществил уплату налогов с нарушением установленных законом сроков. Ни о какой переплате в данном случае речь не идет.

Учет уплаченных заявителем сумм налогов за 2003 год, как излишне уплаченных налоги (переплату за 2004 год), является неправомерным.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

То есть при подаче налоговой декларации налогоплательщик указывает сумму, причитающуюся к уплате в бюджет. В случае уплаты суммы большей, чем указанно в декларации, возникает переплата по соответствующему налогу.

ИП Насретдиновой были сданы следующие декларации

По НДС за 4кв. 2003г. - 200руб. к уплате,

за 1 кв. 2004г. - 270руб. к уплате,

за 2 кв. 2004г. - 270руб. к уплате,

за 3 кв. 2004г. - 140руб. к уплате.

по НДФЛ за 2003г. - 0руб. к уплате,

по ЕСН за 2003г. - 0руб. к уплате. Проверкой от 28.10.2004 установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 78 417, 68 руб., в т.ч. За 1 квартал 2003 г. в сумме 10 123,99руб.; За 2 квартал 2003 г. в сумме 11 080,85 руб.; За 3 квартал 2003 г. в сумме 09 709,62 руб.; За 4 квартал 2003 г. в сумме 14 831,91 руб.; За 1 квартал 2004 г. в сумме 08 505,27 руб.; За 2 квартал 2004 г. в сумме 18 603,47 руб.; За 3 квартал 2004 г. в сумме 05 562,57 руб.

Неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2003 год составила в сумме 12 054,43 рублей.

Неуплата (неполная уплата) единого социального налога за 2003 год составила в сумме 12 239 ,88 рублей.

После проведения проверки ИП Насретдиновой Чистопольским МРО УНП МВД РТ в октябре 2004г. заявителем были уплачены доначисленные суммы по указанным налогам, но уточненных деклараций ИП Насретдинова не сдала. В связи с чем налоговый орган обоснованно указал, что у заявителя образовалась переплата.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на следующее.

При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Иначе отсутствует необходимость включения в налоговое законодательство содержания пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод налогового органа о том, что наличие переплаты на момент вынесения решения от 29.12.2006 N 13-18/83 не могло освободить заявителя от ответственности за предыдущий период ввиду невыполнения последним условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако коллегия считает, что с учетом материального положения заявителя, состояния здоровья (наличие хронической болезни, нахождение на ее обеспечении мужа инвалида 2ой группы), что в настоящее время начисленные пени уплачены, возможно применить положения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 1 161 руб. 70 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А65-6255/2007 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь в части привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Насредтиновой С.Г., с. Донауровка Чистопольского района Республики Татарстан в виде взыскания штрафных санкций изменить. Снизить размер штрафных санкций до 1 161 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка