ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А55-11140/01

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Сабирова М.М., Нафиковой Р.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Максад» - Кочнева А.П., директор,

остальные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максад», город Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2007 (председательствующий - Егорова М.В., судьи - Митина Л.Н., Хмелев С.П.) и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (председательствующий - Радушева О.Н., судьи - Каплин С.Ю., Серебрякова Е.А.) по делу NА55-11140/01-12,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Максад», город Самара, на действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Рейд», город Самара, Митлина А.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Рейд», город Самара,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением от 10.09.2004 Арбитражного суда Самарской области Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Рейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Митлин А.М.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Максад», обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка, сроков и условий реализации имущества должника, в связи с чем просит отстранить конкурсного управляющего Митлина А.М. от исполнения обязанностей.

Определением от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007, арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку в действиях конкурсного управляющего Митлина А.М. суд не усмотрел нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влекущих отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Максад» в кассационной жалобе просит определение от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты необоснованными, поскольку конкурсным управляющим Митлиным А.М. не представлены доказательства выполнения мероприятий, обязательных для выполнения конкурсным управляющим при продаже имущества должника; судами дана неправильная оценка протоколу собрания кредиторов должника от 04.09.2006.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Рейд» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 143 указанного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний кредиторов должника подтверждают вывод судов о соблюдении конкурсным управляющим данной нормы Закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами протокола собрания кредиторов должника от 04.09.2006 является необоснованной и не соответствующей материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в ходе проведения данного собрания действия конкурсного управляющего по реализации остатков имущества должника были одобрены большинством голосов кредиторов. Более того, на данном собрании вопросов и замечаний к отчету, в том числе о расходовании денежных средств и реализации имущества, от кредиторов должника не поступало, принятые решения на этом собрании заявителем кассационной жалобы не оспорены.

Судом правомерно приняты во внимание представленные в материалы дела акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 27.05.2005 (л.д. 147, 148, т.12), проведенной комиссией Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и результаты проверок деятельности конкурсного управляющего Митлина А.М., проведенных Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (л.д. 29-32, т. 12, л.д. 76, т. 17).

Рассматривая заявленную жалобу, суды оценили в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав или законных интересов конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Максад».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Максад», в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу NА55-11140/01-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка