ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А49-3090/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

без участия сторон, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга», р.п. Чаадаевка, Городищенский район, Пензенская область,

на решение от 17.07.2007 года (судья Григорьева В.М.) арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3090/2007-125/15,

по иску индивидуального предпринимателя Гуц Юрия Ивановича, город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга», р.п. Чаадаевка, Городищенский район, Пензенская область, о взыскании 354 549 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуц Юрий Иванович, город Пенза, обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, 317 049 руб., в том числе: задолженность по арендным платежам в сумме 300 000 руб. в соответствии с договором аренды производственных помещений от 01.07.2005 года и 17049 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Заявленное в судебном заседании истцом ходатайство об увеличении суммы заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 337 500 руб. за период с 01.06.2006 года по 15.07.2007 года и процентов за пользование денежными средствами в сумме 17 049 руб. за период с 01.05.2006 года по 31.05.2007 года судом первой инстанции принято и удовлетворено в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.07.2007 года арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» в пользу индивидуального предпринимателя Гуц Юрия Ивановича 354549 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Заявитель указал на недостаточное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение статей 607, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2005 года ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» и индивидуальный предприниматель Гуц Ю.И. заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных в р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, ул. Заводская, дом 1, в том числе: материального склада площадью 32,6 кв. м., ремонтного бокса - «Гараж N 9» - 84,0 кв. м., помещения - «Гараж N 10» - 63,0 кв. м., подсобного помещения - 27,3 кв. м., склад сыпучих заполнителей (отсеки инертных материалов) - 2772 кв. м. и производственной площадки - 750 кв. м. Договор заключен сроком на 9 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора имущество считается принятым с момента подписания договора. Размер арендной платы сторонами согласован (п. 3.2 договора).

31 марта 2006 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2005 года, согласно которому сторонами установлен срок действия договора с 31.03.2006 года по 31.12.2006 года.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил. Истец считает, что за ответчиком числится задолженность за период с 01.06.2006 года по 15.07.2007 года в сумме 337 500 руб.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил имуществе, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата нежилых помещений и внесения арендных платежей в спорный период, а также имеется факт просрочки в оплате, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что нежилые помещения им освобождены в декабре 2006 года, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Из пояснений свидетеля - начальник охраны завода Макеева В.И следует, что ответчик из занимаемых помещений имущество начал частично вывозить только в конце июня 2007 года и по состоянию на 16.07.2007 года помещения им были освобождены, что также опровергает доводы ответчика об освобождении нежилых помещений в декабре 2006 года.

На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка доводам, изложенным в кассационной жалобе, и основания для их переоценки судом кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2007 года арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3090/2007-125/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка