ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А55-9416/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии: от истца - без участия,

от ответчика - Тюпова С.В., доверенность от 25.10.07 N 03-14/744,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.07 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.07 (председательствующий Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.) по делу NА55-9416/07

по заявлению Открытого акционерного общества «Моторостроитель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительными требования N 130 об уплате налога по состоянию на 02.04.07, решения N 254 от 28.04.07 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.07, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы судебные инстанции не приняли во внимание, что оспариваемыми ненормативными актами права налогоплательщика не нарушены, а обжалуемые решение и требование соответствуют закону.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 130 об уплате налога по состоянию на 02.04.07 с предложением уплатить пени, начисленные на земельный налог в сумме 1 923 887 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Обществом указанного требования, налоговый орган вынес решение N 254 от 28.04.07 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, которым решено произвести взыскание пени в сумме 1 923 887 руб. 31 коп. за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что оспариваемые решение и требование налогового органа являются незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора из чего следует, что основания для начисления пени и их размер непосредственно связаны с суммой несвоевременно уплаченного налога (сбора). При этом в силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких cyмм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней производится в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с организаций в бесспорном порядке, а с физических лиц в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.07.02 N200-О и в определении от 12.05.03 N175-О пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Поскольку в оспариваемом требовании, в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют сроки уплаты налогов и сборов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пени и их расчет, судом сделан правильный вывод об отсутствии возможности определения размера пени начисленной налоговым органом за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт наличия у Общества на момент выставления оспариваемого требования недоимки в том размере, на который начислены пени. При этом представленное налоговым органом «Подтверждение пени, начисленной с 01.01.07 по 24.07.07» само по себе не может служить подобным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Кроме того, как правильно отмечено судом, налоговым органом при выставлении оспариваемого требования нарушены требования статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, а пени не могут начисляться на недоимку, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном и судебном порядке.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований для взыскания в бесспорном и судебном порядке недоимки, у налогового органа отсутствуют и основания для взыскания пени.

Коллегия также признаёт правильными выводы суда в отношении оспариваемого решения налогового органа N254 от 28.04.07, так как данное решение вынесено на основании неисполнения заявителем незаконного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.07 по делу NА55-9416/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. за суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка