• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А65-14156/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

с участием представителей сторон:

от истца - Галимзянова Б.Н. по доверенности N1 от 09.01.2008;

от ответчика - Шаяхметова Л.И. по доверенности N212/08 от 01.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Казань,

на решение от 17.09.2007 (судья Самакаев Т.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 15.11.2007 (председательствующий Каплин С.Ю., Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-14156/07,

по иску открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 19.010,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", г. Казань, (далее-истец, ОАО «НАСКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Казань, (далее-ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 19.010,35 руб.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.05.2007 на ул. Т.Гизата - Нариманова в г. Казани произошло столкновение автомобилей мусоровоз КО-440-4 госномер А319АУ под управлением водителя Шарапова З.А. и NISSAN ALMERA CLASSIK госномер Р507МК под управлением водителя Гарифуллина М.А.

Автомашиной мусоровоз КО-440-4 госномер А319АУ, принадлежащей Лизинговой компании малого бизнеса РТ, управлял Шарапов З.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании страхового полиса ААА N0128505165 со сроком действия с 21.11.2006. по 20.11.2007.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УВД г. Казани от 11.05.2007 Шарапов З.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIK госномер Р507МК на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ОАО «НАСКО» (страховщиком) и ООО «1-ая Лизинговая Компания» (страхователь) (страховой полис серии ТС/ТС/Ю N061332 от 22.02.2007).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «НАСКО» выплатило ООО «1-ая Лизинговая Компания» страховое возмещение в сумме 19.010,35 руб. (платежное поручение N1916 от 04.06.2007), определенное на основании заключения N637 от 22.05.2007 эксперта Долгановой Л.А.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, ОАО «НАСКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций, установив факт повреждения автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIK, размер причиненного автомобилю ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 19.010,35 руб., пришел к правильному выводу о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю - ООО «1-ая Лизинговая Компания»-суммы, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2007 арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 15.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-14156/07 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

     СУДЬЯ
 З.А.Цаплева
СУДЬЯ
 В.А.Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-14156/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте