• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А12-9395/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Гариповой Ф. Г.,

судейМоисеева В. А., Владимирской Т. В.,

с участием представителей сторон:

от истца: Деревягин Н. Н. по доверенности от 19.04.2007 N 015/9,

от ответчика: Вершинина Т. А. по доверенности от 05.07.2007 N 07-17/ВТ,

Пеньковская С. В. по доверенности от 29.12.2007 N 07-17/95,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

на решение от «17» сентября 2007 года (судья Пак С. В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-9395/2007,

по заявлению Открытого акционерного общества «Каустик» к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, при участии третьих лиц: ООО «Агентство оценки собственности», ОАО «Пласткард», о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее - ОАО «Каустик», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление, налоговый орган) от 06.06.2007 N 9 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на основании пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 1 622 940 рублей; доначислении НДС за 2004 год в сумме 8 114 702 рублей, пени по НДС - 1 084 030 рублей; доначислении налога на прибыль, соответствующего размера пени и штрафа в результате исключения из состава расходов ОАО «Каустик» по амортизации дизельной электростанции в размере 3 220 119 рублей; доначислении налога на прибыль, соответствующего размера пени и штрафа в результате исключения из состава расходов ОАО «Каустик» суммы убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств в размере 6 596 631 рублей; доначислении налога на прибыль, соответствующего размера пени и штрафа в результате неправомерного отнесения на расходы ОАО «Каустик» расходов по процентам за кредит по кредитным договорам со ОАО АК Сбербанк РФ в сумме 4 072 585 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебное решение в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального прав и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против приведенных в ней доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 14 февраля 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Управлением с 08.12.2006 по 14.03.2007 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.05.2007 N 3 дсп.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 06.06.2007 N 9 дсп о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и подвергнуто штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 292 447 рублей. Этим же решением заявителю предложено уплатить в бюджет неполностью уплаченные налоги в общей сумме 11 462 237 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов - 1 837 496 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу доначсилен налог на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции в связи с исключением из состава расходов амортизационных отчислений в сумме 3 220 119 рублей по амортизируемому имуществу - дизельной электростанции АС 814 N 7903. По мнению налогового органа, расходы Общества по приобретению дизельной электростанции не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об экономической неоправданности данных затрат, поскольку цена приобретения данного оборудования не соответствует рыночным ценам. В основу данного вывода налогового органа положены результаты мероприятий налогового контроля, которые сводятся к следующему.

Согласно договору N 1764/05 от 18.06.2004 и приложению (спецификации) Обществом приобретена у ОАО «Пласткард» дизельная электростанция АС 814 N 7903-490 за 57 896 381 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 8 831 651 рублей 40 копеек.

Между тем, привлеченным к участию в выездной налоговой проверки специалистом по оценке ООО «Агентство оценки собственности» составлен отчет, в соответствии с которым максимально возможная цена по сделкам купли-продажи данной электростанции составляет 4 700 000 рублей.

Кроме того, для своих выводов налоговый орган использовал сведения, полученные от завода-изготовителя ОАО «Звезда». На основании данных завода данное оборудование в настоящее время не выпускается, цены на аналогичные виды оборудования в масштабе цен 2002 года колеблются в пределах 2 500 000-3 300 000 рублей. Цена реализации завода-изготовителя на аналогичную дизельную электростанцию по состоянию на июнь 2005 года составляла 4 661 100 рублей.

Исходя из суммы 4 700 000 рублей налоговым органом рассчитана сумма расходов по амортизации, которая, может быть принята Обществом в расходы. На основании произведенных расчетов из суммы расходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль, исключена сумма в размере 3 220 119 рублей.

Признавая в этой части решение налогового органа незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ устанавливается, что любая установленная договором между продавцом и покупателем цена на товар или услугу считается рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания несоответствия рыночной цены возлагается на налоговые органы. Реализовать свою обязанность по доказыванию данного факта налоговые органы могут в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 2 статьи 40 НК РФ:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

То есть, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами при заключении сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком, по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

В этом случае налоговый орган должен установить факт отклонения цены сделки от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), а затем вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении цены дизельной электростанции приведенные положения статьи 40 НК РФ налоговым органом соблюдены не были. На основании материалов дела суд установил, что при составлении отчета ООО «Агентство оценки собственности» N 07-02-07 об оценке рыночной стоимости имущества использовались отпускные цены завода-изготовителя на дату составления вышеуказанного отчета и в отношении объекта, который не является аналогом спорного имущества 500 (дизель-электрический автоматизированный агрегат КАС-500), поскольку не является ни идентичным, ни однородным товаром по мощности, удельному расходу топлива, габаритным размерам, ресурсу.

Поэтому суд обоснованно отметил, что налоговый орган, не определив рыночную цену товара по правилам статьи 40 НК РФ, не имел правовых оснований проверять правильность применения цен по указанной сделке. Следовательно, расходы Общества по приобретению дизельной электростанции, документально подтвержденные и связанные с его производственной деятельностью, правомерно учтены им при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что имеются другие данные о рыночной стоимости спорной электростанции (договоры о залоге по кредитным договорам третьего лица - ООО «Пласткард» с ОАО КБ «Сберегательный банк РФ» и ОАО «Всероссийский банк развития регионов», по которым дизельные электростанции оцениваются от 27 млн. руб. до 44 626 193 рублей 56 копеек, отчет ООО «Центр-Аналит» «Об оценке рыночной стоимости дизельных электростанций» (в т.ч. модели АС 814Р), оценка которых производилась для ОАО «Пласткард», дизельная электростанция указанной модели оценена в 42 525 000 рублей).

Судом приняты во внимание доводы Общества об экономической обоснованности спорных затрат по приобретению дизельной электростанции исходя из установленного факта использования последней в работе цеха N 40 по нейтрализации сточных вод от жилого массива и предприятий южных районов г. Волгограда, очистке ртутьсодержащих сточных вод от ртути, захоронению жидких и твердых отходов по договорам с другими юридическими лицами на оказание услуг по приему и биологической очистке сточных вод.

Со ссылкой на статью 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предусматривающего необходимость оценки обоснованности расходов налогоплательщика, учитываемых при расчете налоговой базы, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9), суд первой инстанции правильно указал на недоказанность налоговым органом совершения ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард» согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в данной части.

Вышеназванные обстоятельства приобретения Обществом дизельной электростанции, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, явились основанием для вывода последнего о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 8 114 702 рублей. По мнению налогового органа, сумма входного НДС должна быть принята к вычету в части, соответствующей максимальной рыночной цене на указанное оборудование (716 949 рублей).

Признавая данный вывод Управления незаконным, суд правомерно руководствовался положениями статей 171, 172 НК РФ и исходил из совокупности представленных доказательств, оцененные как подтверждающие право налогоплательщика на соответствующий налоговый вычет.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, «производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, факт понесения затрат и реальность приобретенного оборудования, подтверждаются первичными документами Общества, представленными в ходе проверки налоговому органу, в судебное заседание, и налоговым органом не оспаривается.

Исходя из оценки совокупности фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены суду доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика и об отсутствии оснований для отказа в применении вышеназванного налогового вычета, начисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

При этом судом на основании исследованных первичных документов установлен факт несения затрат и реальность приобретенного Обществом оборудования, что налоговым органом не оспаривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает в этой части решение суда правильным.

Кроме того, оспариваемым решением признано неправомерным уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытков от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств за 2004 год в сумме 6 596 631 руб., что явилось основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решение налогового органа в данной части мотивировано тем, что Общество, не являясь градообразующим предприятием, не вправе использовать порядок отнесения убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств на формирование налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотренный статьей 275.1 НК РФ.

Оспаривая в данной части решение суда первой инстанции, поддержавшее Общество, налоговый орган указывает на неправильное толкование арбитражным судом статьи 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой Общество не является градообразующим предприятием.

Судебная коллегия считает правильными выводы арбитражного суда о незаконности решения налогового органа в данной части.

Как установлено судом и видно из дела, на балансе Общества в 2004 году числились объекты социально-культурной сферы (гостиница, профилакторий, ОРС, ДК «Химик», оздоровительный лагерь), убытки от деятельности которых учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 10 статьи 275.1 НК РФ.

В соответствии с абзацем 10 статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Признавая несостоятельными доводы налогового органа о том, что Общество не является градообразующим предприятием, арбитражный суд правомерно сослался на положения статьи 169 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие «градообразующая организация» дано в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 названной статьи градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 2 этой же статьи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Таким образом, судом оценен статус Общества как градообразующей организацией с учетом приведенных норм НК РФ и Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, на 2004 год органами местного самоуправления нормативы затрат на содержание объектов для целей налогообложения не утверждались.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности применения Обществом показателя фактически произведенных затрат судебная коллегия считает правильным.

В оспариваемом решении Управления содержится вывод о неправомерно учтенных в целях налогообложения прибыли расходов в виде процентов за кредит по кредитным договорам N 65/04 от 30.07.2004, N 73/04 от 23.08.2004, N 42/04 от 18.05.2004. По результатам проверки установлено завышение внереализационных расходов на 4 072 585 рублей в результате их неправомерного включения в состав внереализационных расходов Общества. Между тем, по мнению налогового органа, данные расходы должны быть учтены в составе внереализационных расходов заявителя - как участника простого товарищества.

Признавая недействительным в данной части решение налогового органа, арбитражный суд руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269 НК РФ и правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как установлено судом, 01.01.2003 между сторонами - Обществом, ОАО «Пласткард», ОАО «Волгоградэнерго» был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности в Консорциуме) N 1-юр. Согласно этому договору стороны объединили свои вклады с целью осуществления совместной деятельности по промышленному выпуску химической продукции. Непосредственным производителем является ОАО «Каустик».

Финансовая политика Консорциума (простого товарищества) определена Положением о финансовой политике Консорциума (Приложение N 9 к договору простого товарищества), пунктом 1.5.11. которого установлено, что финансирование расходов Стороны 1 (ОАО «Волгоградэнерго») в рамках деятельности Консорциума и размерах, определяемых финансовым бюджетом, осуществляется Стороной 2 (ОАО «Каустик») в пределах операционного дня на приоритетной основе в первую очередь. При возникновении кассовых разрывов при исполнении финансового бюджета Консорциума, не позволяющих полностью профинансировать расходы Стороны 1 в установленные бюджетом сроки, Сторона 2 обязана обеспечить их финансирование за счет собственных финансовых средств, либо привлечь необходимые кредитные ресурсы. При этом затраты на привлекаемые на эти цели кредитные ресурсы несет сторона 2 (ОАО «Каустик»).

Аналогичные положения отражены в договоре от 04.01.2003 N 360 юр. и в дополнительном соглашении к нему, которые заключены между Обществом - ОАО «Каустик» и Консорциумом.

Проверкой установлено, что ОАО «Каустик» заключил кредитные договора с ОАО АК Сберегательный банк РФ N 42/04 от 15.05.2004 (сумма кредита - 33 000 000 рублей), N 65/04 от 30.07.2004 (сумма кредита 8 000 000 рублей), N 73/04 от 23.08.2004 (кредит - 12 000 000 рублей).

По условиям договора кредиты предоставлялись для покрытия кассовых разрывов, связанных с деятельностью простого товарищества в рамках договора простого товарищества N 1-юр от 01.01.2003. Договорами предусмотрено, что полученные кредиты и проценты за его использование должен возвратить ОАО «Каустик».

Заемные средства и проценты уплачены, сумма уплаченных процентов учтена в составе расходов для целей налогообложения прибыли ОАО «Каустик», что не противоречит нормам действующего законодательства и заключенным договорам N 1-юр., N 360-юр., Положению о финансовой политике Консорциума, направлены на получение прибыли.

Как правильно отметил арбитражный суд, в оспариваемом решении налогового органа не указано, какие норма права нарушены заявителем при заключении договора простого товарищества, а также кредитных договоров. Отнесение понесенных затрат по кредитным договорам на внереализационные расходы Общества не противоречит положениям статьи 278 НК РФ, устанавливающих особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым участниками простого товарищества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы основаны на исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-9395/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Ф. Г. ГАРИПОВА
Судьи
В. А. МОИСЕЕВ
 Т. В. ВЛАДИМИРСКАЯ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9395/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 февраля 2008

Поиск в тексте