ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года Дело N А12-18820/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,

без участия представителей сторон, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Жилсоцгарантия», г.Волгоград,

на решение от 28.02.2007 (судья Тазов В.Ф.) и постановление от 03.05.2007 (председательствующий Аниськова И.И., судьи Антонова Л.А., Лаврик Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-18820/06,

по иску закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия», г.Волгоград, к открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г.Волгоград, (третьи лица: муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района города Волгограда, Жилищно-строительный кооператив N4, г.Волгоград, Жилищно-эксплуатационный кооператив «Заполярный») о возмещении неосновательно полученных денежных средств в размере 781270 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЖилСоцГарантия», г. Волгоград, (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», г. Волгоград, (далее-ответчик, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»), с участием третьих лиц-общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г.Волгоград, (далее-ООО «ЖЭК»), муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района», город Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения в размере 781.270,60 руб.

Определением от 28.12.2006 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищно-строительный кооператив N4, г.Волгоград, Жилищно-эксплуатационный кооператив «Заполярный», г. Волгоград.

Определением от 05.02.2007 арбитражный суд привлек в качестве соответчика ООО «ЖЭК», г. Волгоград.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 609.448, 09 руб. и просил взыскать с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» 18.588,17 руб., а с ООО «ЖЭК»-590.859,92 руб.

Решением от 28.02.2007 арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в связи с тем, что он осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов в Красноармейском районе г.Волгограда на основании договоров управления и технического обслуживания, заключенных с ЖЭК «Заполярный» и ЖСК N4 - бульвар Энгельса, 28, 32; ул. Изобильная, 4; ул. Гражданская, 14; ул. Остравская, 20А.

О заключении указанных договоров управления и технического обслуживания, истец и 3-и лица - ЖЭК «Заполярный» и ЖСК N4 - поставили в известность МУ «ЖКХ Красноармейского района» и ООО «ЖЭК», с которыми ранее были заключены договоры на техническое обслуживание вышеуказанного жилищного фонда.

В соответствии с условиями указанных договоров с 01 марта 2006 г. по 31 мая 2006 г. истец осуществлял весь комплекс работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и санитарному содержанию придомовой территории.

Однако ответчики произвели начисление и сбор денежных средств с населения за оказываемые услуги в общей сумме 609.448,09 руб. за данный период самостоятельно при отсутствии договорных отношений с ЖСК N 4 и ЖЭК «Заполярный».

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что со стороны ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, поддержав выводы суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 01.08.2005г. между МУ «ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда» (заказчиком), ООО «Тракторозаводское жилье» (правопреемником-ООО «Жилищная эксплутационная компания») (эксплуатирующей организацией), ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» был заключен договор N36/24, в соответствии с условиями которого заказчик от имени населения поручил, а эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства по оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий.

В рамках указанного договора эксплуатирующая организация оказывала услуги населению Красноармейского района г.Волгограда по техническому обслуживанию жилищного фонда, а ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» производило учет, начисление и перечисление платежей населения за оказываемые услуги по обслуживанию жилья, в том числе и в спорный период с марта по май 2006г.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда.

Дополнительным соглашением N17 от 10.05.2006, вступившим в действие с 01.06.2006, дома 14 по ул. Гражданская, 20а по ул. Остравская, 4 по ул. Изобильная, 8 по ул. 50 лет Октября, 28, 32 по б-р. Энгельса были исключены из перечня домов к начислению платы за техническое обслуживание по договору N36/24 от 01.08.2005.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчики в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняли условия договора N36/24 от 01.08.2005, в связи с чем с их стороны отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы-установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-18820/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка