ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А12-20228/06-С9


[Поскольку в деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о фальсификации товарной накладной, суд правомерно признал доказанным выполнение ответчиком обязательств по поставке сырья и отказал в иске о взыскании основного долга и процентов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храпошкина Сергея Ивановича, г.Волгоград, на решение от 9 февраля 2006 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2007 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20228/06-С9 по иску индивидуального предпринимателя Храпошкина Сергея Ивановича, г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Макссервис", г.Волгоград, о расторжении договора и взыскании 278488 руб., установил:

Предприниматель Храпошкин Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макссервис" 278488 руб., из которых 200008 руб. - сумма основного долга и 78480 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом был принят отказ от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, заявленный истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.02.2006, оставленным без изменения постановлением от 13-16.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, в части требований о расторжении договора купли-продажи производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Храпошкин С.И. просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказан факт получения истцом от ответчика сырья на сумму 142008 руб., накладная N 1 от 11.12.2003 не является допустимым доказательством исполнения ответчиком обязательства по передаче товара.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о рассмотрении кассационной жалобы, поэтому неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцом платежным поручением N 1 от 11.12.2003 произведена оплата ответчику за сырье в размере 142008 руб. В качестве основания оплаты указан счет N 5 от 10.12.2003. Указанный счет выставлен ООО "Макссервис" за сырье и материалы по накладной N 01 от 11.12.2003.

Судом первой инстанции исследован подлинник накладной N 01 от 11.12.2003, признан доказанным факт поставки ответчиком истцу сырья для производства кепок на сумму 142009 руб. 49 коп., поскольку накладная содержит заверенную печатью подпись истца в получении товара.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательства - накладной N 1 от 11.12.2003, в связи с чем определением арбитражного суда от 05-06.04.2007 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, впоследствии по ходатайству истца назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза.

Результаты обоих экспертиз не подтвердили довод истца о фальсификации доказательства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в товарной накладной N 1 от 11.12.2003 помимо подписи Храпошкина С.И. имеется и печать индивидуального предпринимателя Храпошкина С.И., происхождение которой на документе истец в ходе судебных заседаний не мог объяснить.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности поставки ответчиком являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товарная накладная не является допустимым доказательством исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, являются несостоятельными.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о фальсификации товарной накладной, суд правомерно признал доказанным выполнение ответчиком обязательств по поставке сырья, оплаченного по платежному поручению N 1 от 11.12.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисследованность судом иных доказательств (постановление о прекращении уголовного преследования, протокол очной ставки с главным бухгалтером ответчика Папковой Г.Г.) не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства нельзя признать допустимыми при оценке обстоятельств, устанавливающих факт поставки товара.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20228/06-С9 вынесены на основании надлежащего исследования доказательств, в соответствии с материалами дела.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20228/06-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа