ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А65-12236/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Гариповой Ф.Г.,

судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.

при участии представителей сторон

от истца: Камалиевой Р.К. (доверенность от 18.02.2008), Потаповой Е.А. (доверенность от 18.02.2008),

от ответчика: Гордиенко С.А. (доверенность N4 от 09.01.2008)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Республике Татарстан, город Чистополь,

на решение от 27 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан (судья: Якупова Л.М.) по делу N А65-12236/2007-СА1-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроремкомплект», город Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Республике Татарстан, город Чистополь, об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 149559,08 руб. (после принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений предмета требований)

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены, налоговый орган обязан возвратить обществу излишне уплаченные суммы налогов в размере 144942, 4 руб., страховых взносов направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 4617,4 руб. за счет средств соответствующего бюджета. При этом арбитражный суд исходил, в том числе, из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у истца текущей задолженности в сумме 149559 руб. на момент обращения с заявлением о возврате ему спорной суммы. В апелляционной инстанции данное решение не обжаловалось. В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на истечение трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 27.04.2006 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-7980/2006-СГ4-16 было возбуждено дело о признании несостоятельным ООО «Агроремкомплект». 14.07.2006 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу ликвидируемый должник - истец по настоящему делу - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проведения ликвидационных мероприятий конкурсным управляющим по состоянию на 31.12.2005 была выявлена переплата по ряду налогов и по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии на общую сумму 149559,08 руб., в связи с чем 16.03.2007 в налоговый орган было направлено заявление о возврате указанной суммы переплаты. Как установлено судом, спорная сумма налогоплательщику не возращена. Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Порядок погашения задолженности предприятий-банкротов, в том числе и по текущим платежам, определен специальным законодательством - Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), положения которого относительно иных нормативных правовых актов, устанавливающих права и обязанности кредиторов, в том числе и налоговых органов, подлежат применению в первую очередь.

Согласно статье 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 5 Закона, зачет переплаты возможен только по текущим налоговым обязательствам должника.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Следовательно, налоговое законодательство в данном случае применяется только в пределах, установленных названным Законом.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. Порядок осуществления такого зачета, установленный статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Законом о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что у заявителя на момент обращения с заявлением о возврате суммы налога в размере 149559 имелась задолженность, являющаяся текущей в соответствии с положениями статьи 5 Федерального Закона N127-ФЗ. Таким образом, в силу прямого указания специального Закона со дня возбуждения производства по делу о банкротстве общества не может применяться порядок зачета излишне уплаченных налогов, установленных положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерен также вывод арбитражного суда о том, что оснований для невозврата 4517, 04 по страховым взносам, направленным на финансирование накопительной части трудовой пенсии у ответчика не имелось.

Согласно Приложению 11.1 к Федеральному закону «О бюджетной классификации Российской Федерации» и Приложению 11 к указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденным приказом Минфина РФ N 114н от 10.12.2004, главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является Федеральная налоговая служба.

Довод налогового органа о том, что у заявителя на момент обращения с заявлением о возврате суммы налога в размере 149559,08 руб. имелась задолженность, которая является текущей в соответствии со статьей 5 Федерального Закона N127-ФЗ и был произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в требовании о включении в реестр требований кредитор не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание и являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не был приведен в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и документально не подтвержден.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2002 N173-0 вышеуказанная норма не препятствует истцу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общество узнало о нарушении своего права 22.02.2007, согласно акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N2547 (л.д. 5). Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов на сумму 149559,08 руб. налоговому органу направлено 16.03.2007, следовательно, срок исковой давности обществом не пропущен. Довод налогового органа об истечении трехлетнего срока на возврат суммы излишне уплаченного налога, приводился в отзыве на исковое заявление и правомерно не был принанят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12236/2007-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка