ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 года Дело N А55-8131/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Петрушкина В.А.,

судей: Петрова В.Г., Меленьтевой Р.Р.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Кировского отделения Самарской региональной организации - Структурной организации общероссийской общественной организации инвалидов «Единство» Шеваренкова Леонида Михайловича, город Дзержинск, Нижегородская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2007 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (председательствующий судья - Липкинд Е.Я., судьи: Серебрякова Е.А., Каплин С.Ю.) по делу NА55-8131/06-48, по заявлению Росколодько. Т.Н., город Самара, к Кировскому отделению Самарской региональной организации - Структурной организации общероссийской общественной организации инвалидов «Единство», город Дзержинск, Нижегородская область, о несостоятельности (банкротстве),

У С Т А Н О В И Л :

Гражданка Росколодько Т. Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области о признании Самарской региональной общественной организации инвалидов «Единство» (далее - КО СРО ООИ) несостоятельной.

Заявление гражданки обусловлено наличием внешних признаков несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2006 в удовлетворении заявления о введение процедуры наблюдения отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2006 определение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2007 судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2007, в отношении общественной организации «Единство» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Китаев В.И.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.09.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поданной в порядке предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса временным управляющим Шеваренковым Л.М. назначенным по определению Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2007 по делу А55-1870/2007 о введении процедуры наблюдения в отношении тоже того же должника по заявлению Федеральной налоговой службы, предлагается принятые по настоящему делу судебные акты отменить.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течении трех месяцев с даты когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве, если иное не предусмотрено Федерального закона «О несостоятельности» может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридических лиц в совокупности составляют не менее - 100 000 рублей.

Наличие задолженности общественной организации перед гражданкой Росколодько Т. Н. подтверждается решением Федерального суда Октябрьского района от 26.07.2005 по делу N 2-172/05 о взыскании 408 000 рублей основного долга, 23 509 рублей процентов за просрочку, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2005 о возбуждении сводного исполнительного производства N 263/1А-С и справкой отдела Федеральной службы судебных приставов Советского района города Самары от 11.01.2006 за N 64/1А-06 об отсутствии у должника имущества.

Таким образом, конкурсный кредитор представил доказательства о наличии внешних признаков несостоятельности должника определяющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общественной организации инвалидов банкротом.

Несмотря на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находились заявление конкурсного кредитора Росколодько Т.Н. (принятое 17.05.2006) по заявлению уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) поданного 15.02.2007 по определению от 16.03.2007 Арбитражного суда Самарской области возбуждено другое производство по делу несостоятельности СРО ОООИ «Единство» за N А55-1870/2007.

Впоследствии по результатам рассмотрения заявления налогового органа по делу А55-1870/2007 определением суда от 27.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что до рассмотрения заявления конкурсного кредитора - Росколодько Т.Н. заявление уполномоченного органа о несостоятельности КО СРО ОООИ «Единство» не могло быть рассмотрено по существу, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 8 статье 42 Федерального закона «О несостоятельности» в случае если до назначенного судебного заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течении пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованного требования первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 4.05.2006 N 109, разъяснил принцип и порядок рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и должника о признании его банкротом.

На момент обращения уполномоченного органа с заявлением (15.02.2007) в производстве арбитражного суда уже находилось на рассмотрение заявление конкурсного кредитора, поданное 17.05.2006 о признании общественной организации «Единство» несостоятельной.

Поскольку заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд после принятия заявления конкурсного кредитора, но до введения процедуры наблюдения, по общим принципам заявление налогового органа подлежащего рассмотрению после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора, о чем должны бы уведомляться налоговые органы.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2007 в отношении организации «Единство» введена процедура наблюдения, требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району подлежали рассмотрению в данном деле (А55-8131/2006) в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности».

Доводы заявителя жалобы временного управления, назначенного в рамках дела А55-1870/2007, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице Инспекции по Кировскому району, основаны на ошибочном истолковании действующего законодательства.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.08.2007 принятого по делу А55-1870/2007 отменено определение суда Самарской области от 27.06.2007 в соответствии с которым по заявлению налогового органа в отношении должника была введена процедура наблюдения без учета уже рассматриваемого заявления конкурсного кредитора.

Кроме этого, реализуя свое право, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов по данному производству в соответствии с правилами статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу А55-8131/2006-48 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка