• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2008 года Дело N А65-26004/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гарифуллиной К.Р.,

Судей - Сабирова М.М., Нафиковой Р.А.,

при участии:

от истца - Каримовой Р.А., доверенность от 07.11.07г.

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Идель», Высокогорский район,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.07г. (судья - Хасаншин И.А.) по делу NА65-26004/07

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Идель», Высокогорский район, к обществу с ограниченной ответственностью «Идель», Высокогорский район, о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Идель» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идель» о признании договора N76 от 02.06.05г. недействительным, обязании ответчика возвратить истцу полученное по договору имущество, согласно акта приема-передачи.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил правовые основания предъявленного им иска, просив признать сделку недействительной ввиду нарушения при ее совершении ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». С учетом этого и на основании ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ истец просит признать договор N76 от 02.06.05г. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности путем возврата имущества.

Решением от 14.12.07г. суд иск удовлетворил частично. Признал договор N76 от 02.06.05г. между производственным сельскохозяйственным кооперативом «Идель» и обществом с ограниченной ответственностью «Идель» недействительным. В остальной части иска отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит принятый судебный акт в части отказа в иске в части истребования имущества у ответчика изменить, в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, заявленный иск в указанно части удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 02.06.05г. заключен договор N 76 купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить 530 голов КРС, 6 голов лошадей, молодняк КРС 812 голов на общую сумму 12518535 руб. 86 коп.

Передача скота состоялась по акту приема-передачи от 30 июня 2005г.

Иск мотивирован тем, что при совершении сделки купли-продажи были нарушены положения ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьи 166, 168, 554, 555, 559 Гражданского кодекса РФ, статьи 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»» сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с п. 3 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что предмет договора купли-продажи от 02.06.05г. относится к основным средствам кооператива.

Из указанных выше норм закона следует, что вопрос об отчуждении основных средств относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В судебном заседании был исследован подлинный протокол N7 от 26.05.05г. общего собрания членов ПСХК «Идель». Судом установлено, что указанный протокол не содержит сведений об одобрении сделки купли-продажи скота.

Исходя из изложенного, суд признал доводы ответчика об одобрении сделки недоказанными согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку оспоренная сделка совершена в нарушение ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», она согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной).

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

Отказывая в иске в части применения последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что оплата полученного товара осуществлена соглашениями о взаимозачете согласно актов сверки расчетов от 28.12.05г. и от 30.06.06г.

Указанные акты, по мнению суда, фактически являются актами зачета встречных однородных требований и соответствуют требованиям ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Акты от 28.12.05г. и от 30.06.06г. сторонами не оспорены, судом недействительными не признаны.

Указанные выводы коллегия считает ошибочными в силу следующего.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявления хотя бы одной из сторон. Ответчиком встречные требования по делу не заявлены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.01г. N 65.

В связи с чем, применение судом правил статьи 410 Гражданского кодекса РФ, является неправомерным.

Вместе с тем, уточняя основания иска, истец просил суд применить последствия недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ (протокол судебного заседания от 15.11.07г., л.д. 60/об.)

Ст. 167 Гражданского кодекса РФ устанавливая положения о последствиях недействительности сделки, указывает на необходимость возврата полученного по сделке каждой из сторон этой сделки, то есть реституция должна быть двусторонней.

Указанное означает, что в случае возврата скота ответчиком, истец также обязан возвратить ответчику полученное по этой сделке на общую сумму 12518535 руб. 86 коп. По мнению суда, нахождение истца в процедуре несостоятельности (банкротстве) делает возврат им ответчику полученного по оспоренной сделке невозможным.

Таким образом, истцом фактически заявлено об односторонней реституции, тогда как это законодательством не предусмотрено.

Кроме того, исходя из особенностей крупнорогатого скота как объекта гражданских прав, данное имущество с момента совершения сделки претерпело существенное изменение как по составу и живому весу, так и по другим параметрам. Таким образом, возможность идентификации этого имущества на настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, удовлетворенное требования истца о возврате ответчиком имущества переданного по акту от 02.06.05г. признано судом невозможным. В связи с чем, судом правомерно отказано в иске в части применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда, в указанной части, основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.07г. по делу NА65-26004/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
К.Р. Гарифуллина
Судьи
 М.М. Сабиров
 Р.А. Нафикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-26004/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 04 марта 2008

Поиск в тексте