ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года Дело N А65-21161/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормкова Г. А.,

судей Моисеева В. А., Федоровой Т. Н.,

с участием представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: Потапова Е. А. по доверенности от 10.03.2008,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Госплептицезавод «Птицезавод», р.п. Прогресс Бугульминского района Республики Татарстан,

на решение от «30» октября 2007 года (судья Егорова М. В.) Арбитражного суда Республики Татарстан и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «19» декабря 2007 года (судья Марчик Н. Ю.) по делу NА65-21161/2007,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан к Государственному унитарному предприятию Госплептицезавод «Птицевод», п. Прогресс, о взыскании 388 643 рублей 65 копеек недоимки по страховым взносам и пени, с привлечением в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Государственному унитарному предприятию Госплептицезавод «Птицевод», п. Прогресс (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 388 643 рублей 65 копеек недоимки по страховым взносам и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с предприятия взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 369 307 рублей 01 копейки, пени в сумме 259 рублей 67 копеек и 8 817 рублей 70 копеек государственной пошлины в доход бюджета, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 апелляционная жалоба заявителя была ему возвращена в связи с неуплатой государственной пошлины и отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера.

В кассационных жалобах предприятие просит отменить определение апелляционного суда от 19.12.2007, считая его необоснованным, а также решение суда, которое, по его мнению, принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не был извещен конкурсный управляющий, что, по его мнению, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Из дела видно, что предприятием при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела апелляционным судом либо об уменьшении ее размера.

Данное ходатайство было отклонено апелляционной инстанцией, как неподтвержденное документально.

При этом суд сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Представленные предприятием незаверенные копии документов, суд не признал подтверждающими имущественное положение должника и отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства.

Исходя из того, что отсрочка уплаты государственной пошлины либо уменьшение ее размера является правом суда, определение апелляционной инстанции является мотивированным, судебная коллегия считает данное определение законным и не подлежащим отмене.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2007 суд кассационной инстанции считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2007 по делу NА65-18978/2006-СГ4-27 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятия возложено на Курочкина А.А.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи конкурсный управляющий вправе осуществлять права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленным названным Федеральным законом.

Следовательно, в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий как единственный полномочный орган управления предприятия вправе участвовать в судебном заседании по данному делу и должен был быть извещен о времени и месте его проведения.

Несмотря на то, что почтовый адрес конкурсного управляющего в деле имеется, последний не был извещен судом о времени судебного разбирательства и не мог осуществить свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу изложенного обжалуемое решение суда от 30.10.2007 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Одинадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу NА65-21161/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка