ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 года Дело N А72-6207/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Козлова В. М.,

судей Гатауллиной Л. Р., Хабибуллина Л. Ф.,

Лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сурского района Ульяновской области, р. п. Сурское,

на решение от 06.11.2007 (судья - Короткова Е. Н.,,) Арбитражного суда Ульяновской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи - Юдкин А. А., Попова Е. Г.,), по делу NА72-6207/2007,

по заявлению Прокурора Сурского района Ульяновской области, р. п. Сурское, к Арбитажному управляющему Айнетдинову А. А., Ульяновская область, п. Мирный о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сурского района Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему Айнетдинову А.А. о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда от 06.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение суда первой инстанции от 06.11.2007 оставлено без изменения.

Прокурор Сурского района Ульяновской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2006 по делу N А72-7974/05-19/50-Б сельскохозяйственный производственный кооператив «Кувайское» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2007. Конкурсным управляющим назначен Айнетдинов А.А. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2005 в отношений СПК «Кувайское» была введена процедура наблюдения (л.д.7-9).

Прокурором Сурского района Ульяновской области по результатам проведенной проверки по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) 14.09.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Айнетдинова А.А. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Айнетдиновым А.А. на продажу на первых торгах предприятие должника не выставлялось, сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании не опубликовывалось; на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим не вносились, на открытые торги реализуемое имущество не выставлялось.

Судебные инстанции отказали в привлечении к административной ответственности.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Следовательно, при наличии двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, а именно: из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором сделан вывод о том, что СПК «Кувайское» отвечает требованиям статьи 177 Закона о банкротстве, поскольку основным видом его деятельности до введения процедуры банкротства являлось производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, что следует из Устава предприятия и его экономической деятельности. Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о соответствии деятельности должника положениям статьи 177 Закона о банкротстве, в постановлении прокурора не указаны.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрении дела суду первой инстанции и апелляционному суду не представлены доказательства того, что на момент признания СПК «Кувайское» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур, основным его видом деятельности являлось производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В сведениях органов статистики, имеющихся в материалах дела, не указано, на какой период СПК «Кувайское» осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции. В письме налогового органа в адрес прокуратуры Суркого района от 31.10.2007 указано, что основным направлением деятельности предприятия в 2004 году являлось животноводство, указаны иные сведения в отношении деятельности предприятия за период 2004 года (л.д.43,91).

В то же время в материалах дела имеется справка налогового органа о том, что СПК «Кувайское» в 2005 году представлял декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, декларации за 1,2,3 кварталы 2005 года не представлялись. Из налоговой декларации предприятия по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года усматривается, что сумма налога по реализации товаров (работ, услуг) определена исходя из ставки налога 18 процентов, в то время как в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации продовольственных товаров (в том числе скота, птицы, мясопродуктов, зерна, комбикорма и т.п.), то есть сельскохозяйственной продукции, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов (л.д.57-58).

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что из представленного ответчиком бухгалтерского баланса на 01.10.2005 не представляется возможным сделать вывод об основном виде деятельности предприятия, размере выручки от реализации сельскохозяйственной продукции (л.д.75-78).

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано также на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по внесению на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, по выставлению на открытые торги реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.

Согласно представленному ответчиком протоколу собрания кредиторов СПК «Кувайское» от 18.08.2006 на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим было представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. При этом в ходе собрания конкурсный управляющий сообщил кредиторам о проделанной работе, сообщил о проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, о состоянии имущества должника, отчет конкурсного управляющего был принят кредиторами к сведению (л.д.45-50).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Кувайское» было утверждено данным собранием кредиторов, о чем свидетельствует протокол собрания, титульный лист Положения с отметками об утверждении его конкурсными кредиторами (л.д.51-54).

Согласно данному Положению кредиторами был утвержден порядок реализации движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на 01.03.2006 составляет менее чем 100 тыс. рублей, в розницу или путем заключения договоров купли-продажи с конкретными покупателями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим было реализовано движимое имущество (указанное в постановлении прокурора) путем заключения договоров с покупателями в соответствии с вышеуказанным Положением. При этом перед реализацией была проведена оценка имущества ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск», по отчетам о стоимости рыночная стоимость движимого имущества составляла менее 100 тыс. руб.

Возможность реализации имущества и не на открытых торгах предусмотрена и ст.111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, судебные инстанции правомерно указали, что не усматривается в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу NА72-6207/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка