ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 года Дело N А55-12678/07

Дата оглашения резолютивной части - 11.03.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме - 14.03.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей: Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

при участии:

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Бондарчук С.Ю., доверенность N Д05-1/3029 от 10.12.2007,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, город Самара,

на решение от 26.10.2007 (судья Бибикова Н.Д.) Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-12678/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реликвия», город Самара, к закрытому акционерному обществу «Волго-Энергоресурс», город Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, город Самара, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 26.10.2007 Арбитражного суда Самарской области удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реликвия»: суд признал недействительным пункт 11 дополнительного соглашения от 11.07.2007 к договору N8 от 27.09.2001 о долевом участии в проектировании и строительстве 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц Антоново-Овсеенко и Советской Армии, заключенного между ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» (далее - общество) и Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары (далее - департамент).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Департамент, обжалуя решение от 26.10.2007, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно применено положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемая сделка не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.2001 между департаментом и обществом заключен договор N8 о долевом участии в проектировании и строительстве 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц Антоново-Овсеенко и Советской Армии, предметом которого является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома N (по генплану) на углу улиц Антоново-Овсеенко и Советской Армии (в дальнейшем по договору жилого дома), общей площадью 28000кв.м.(подлежит корректировке после разработки ПСД), при этом «Заказчик (Департамент) принимает «Застройщика» (ЗАО «ВолгаЭнергоРесурс») в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома в объеме 80% (этажность и состав квартир определяются путем заключения дополнительного соглашения после разработки ПСД), исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра общей площади на момент подписания настоящего договора 7500 руб. (подлежит корректировке в соответствии с фактическими затратами на строительство жилого дома), (л.д.9).

Определением от 23.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-1261/06 в отношении общества введена процедура наблюдения, а 26.03.2007 - внешнее управление.

ООО «Реликвия» (в порядке правопреемства) на основании определения от 07.03.2007 является конкурсным кредитором общества.

Обращаясь 28.08.2007 в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Реликвия» мотивировало свои требования тем, что в результате заключения оспариваемого пункта соглашения, установлен иной порядок осуществления расчетов в отношении денежных обязательств общества. Указанное изменение порядка расчетов влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленное требование, суд признал доводы заявителя обоснованными и принимая во внимание положения статей 94, 95, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно признал указанное соглашение в обжалуемой части недействительным.

Вывод суда о том, что спорное дополнительное соглашение заключено в период внешнего управления, и его реализация не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредитов перед другими, не опровергнуто.

Доказательств возможной иной оценки данному выводу суда в кассационной жалобе не приведено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-12678/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка