• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 20 марта 2008 года Дело N А55-15883/07

     
     
[В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росток"- не явился, извещен; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток", г.Тольятти, на решение от 09.11.2007 (судья ...) Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-15883/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росток", г.Тольятти, о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 18.10.2007 N 36-07/188, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - территориальное управление) от 18.10.2007 N 36-07/188 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, мотивируя тем, что правонарушение совершено впервые, является малозначительным и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит оставить без изменения судебные акты, полагая, что соответствуют законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Тольяттинской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2007 N 10417000-200/2007 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении общество представило в уполномоченный банк паспорт сделки N 06110004/2542/0000/2/0 оформленный с нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок, а именно: в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не был проставлен символ "Х", что является обязательным в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Постановлением территориального управления от 18.10.2007 N 36-07/188 общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления территориального управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 5 приложения к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями контракта от 13.11.2006 N ЕL3273, заключенного между обществом и компанией "Intex Development Company Limited", Гонконг, Китай (продавец), предусмотрен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации товара, подлежащего классификации по коду товара, включенного в раздел XVII Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России. Законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле обязанность по оформлению паспорта сделки возложена на резидента.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождения от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А55-15883/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-15883/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 марта 2008

Поиск в тексте