• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 года Дело N А55-10285/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Савкиной М.А.,

судей: Петрова А.Л., Герасимовой Е.П.,

с участием:

от ОАО «МДМ Банк» - Тюхтеева А.В., доверенность от 23.05.2007 N 02.17/07.303,

от конкурсного управляющего ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» Тарантова А.Ю. - Динов А.В., доверенность от 14.03.2008,

от арбитражного управляющего Киселева Н.Б. - Киселев Н.Б., паспорт 6501 811757,

от Шевелева Е.А. - Кузнецов Э.В.,

в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N17519/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича, город Екатеринбург,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2006 (председательствующий - Баласлов В.Н., судьи: Разумов Ю.М., Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (председательствующий - Серебрякова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.) по делу NА55-10285/2004,

по жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк» об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод»,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Богатовский маслоэкстракционный завод», село Богатое Самарской области, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2005 по делу N А55-10285/2004 ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод», село Богатое, Самарская область, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 15.04.2005 на должность конкурсного управляющего ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» утвержден Киселев Никита Борисович.

Конкурсный кредитор - ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, причиняющие убытки должнику, и в связи с чем просил отстранить Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» и утвердить нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 03.08.2006 Киселев Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод». Новым конкурсным управляющим должника утвержден Тарантов Александр Юрьевич. Киселеву Н.Б. предписано обеспечить немедленную передачу дел: бухгалтерской и иной документации ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Тарантову А.Ю.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2006 определение суда первой инстанции от 03.08.2006 отменено. Вопрос об отстранении конкурсного управляющего передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2006 постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2006 оставлено без изменения.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора - ОАО «МДМ Банк» об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанности конкурсного управляющего, судебные инстанции установили, что его действия по отказу от требований о взыскании с ЗАО «Востокпроминвест» дебиторской задолженности в размере 130.000.000 руб. противоречат статьям 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и направлены на причинение ущерба интересам должника и его кредиторов.

Отмечается также нарушение конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника при отсутствии решения собрания кредиторов по определению порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод».

В кассационной жалобе отстраненный конкурсный управляющий Киселев Н.Б. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2006 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, указывая, что он не имел возможности реализовать право требования ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» к закрытому акционерному обществу «Востокпроминвест» в сумме 130.000.000 руб., поскольку 28.08.2006 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу NАП-7688/2006-ГК, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по делу NА40-56076/04-97-238 отменено, в иске о взыскании 150.000.000 убытков отказано, признан недействительным договор об уступке права требования от 09.08.2004, заключенный между ЗАО «Востокпроминвест» и ООО «ТАОКС». Следовательно вывод суда о нарушении конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд дал неправильную оценку торгам, проведенным конкурсным управляющим 09.08.2005 и 10.10.2005. Данные торги на момент рассмотрения дела в апелляционном суде не признаны недействительными в установленном законом порядке, поэтому является неправомерным вывод суда о имевших место нарушениях, и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18 марта 2008 года 15 час. 00 мин. до 25 марта 2008 года 15 час. 30 мин.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2006 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

В статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2004 между ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» и ЗАО «Востокпроминвест» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» продал, а ЗАО «Востокпроминвест» приобрел право требования убытков к ОАО «АБ «Инвестиционно-банковская группа НИКойл» в сумме 155.123.197 руб.

Права требования по указанному договору оценены в 130.000.000 руб.

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. при осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Востокпроминвест», признанного несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2006 по делу NА40-7369/05-124-136, заявил отказ от требования о признании ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» кредитором ЗАО «Востокпроминвест».

Отказ конкурсного управляющего от требования принят Арбитражным судом города Москвы, о чем вынесено определение от 03.04.2006 по делу NА40-7369/05-124-136.

Действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. по отказу от требования к ЗАО «Востокпроминвест» суд правомерно расценил как противоречащие требованиям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и направленные на причинение ущерба интересам ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» и его кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N АП-7688/06, которым договор об уступке права требования от 09.08.2004, заключенный между ЗАО «Востокпроминвест» и ООО «ТАОКС» на сумму 150.000.000 руб. признан недействительным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовало доказанное право требования в установленном порядке, обоснованно не принят во внимание.

31.03.2006 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела NА40-7369/05-124-136 поступило письменное заявление конкурсного управляющего ООО «Богатовский маслоэкстракционный завод» Киселева Н.Б. об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Востокпроминвест» заявленной суммы задолженности в размере 130.000.000 руб., который принят судом (определение от 03.04.2006).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа NКГ-А40/10656 от 03.11.2006 постановление от 28.08.2006 N09АП-7688/3206 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по иску ООО «ТАОКС» к ОАО «Уралсиб» о взыскании 150.000.000 руб. и встречному иску о признании недействительным договора цессии от 09.08.2004 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по делу NА40-56076/04, по которому с ОАО «Уралсиб» в пользу ООО «ТАОКС» взыскано 150.000.000 руб. убытков, в удовлетворении встречного иска о признании незаконным договора цессии от 09.08.2004 отказано.

Таким образом, отказ от включения в реестр требований кредиторов по делу NА40-7369/05-124-136 направлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы и принят судом ранее, чем вынесено решение по делу NА40-56076/04 Арбитражного суда города Москвы.

Следовательно, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. имел возможность реализовать право требования ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» (кредитор) к ЗАО «Востокпроминвест» (должник) в сумме 130.000.000 руб. и вывод суда о нарушении конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своей деятельности соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона, по правилам статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением от 07.07.2006 Арбитражный суд Самарской области запросил СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» города Москвы, членом которой является Киселев Н.Б. о предоставлении списка кандидатур арбитражных управляющих для предоставления в суд.

В срок до 25.07.2006 список кандидатур в суд не поступил.

Арбитражный суд Самарской области определением от 25.07.2006 руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона направил запрос в регулирующий орган о предоставлении списка кандидатур другими СРО, включенными в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Данное определение суда вступило в законную силу и в рамках пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до настоящего времени не обжаловано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» получило определение суда от 07.07.2006 только 04.08.2006 и не смогло подготовить список арбитражных управляющих правомерно не принят во внимание арбитражным судом.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представлен список кандидатур на должность конкурсного управляющего ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод»

Заявитель, представитель общего собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не воспользовались правом отвода одной кандидатуры и суд обоснованно утвердил на должность конкурсного управляющего ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» Тарантова А.Ю., как занимающего более высокую позицию в списке кандидатур и отвечающего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Кроме того, процедура утверждения нового конкурсного управляющего не влияет на существо заявленного спора.

Между тем, вывод судов о нарушении конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. положений статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не утверждены собранием кредиторов порядок, сроки и условия продажи имущества на торгах, проведенных 09.08.2005 и 11.10.2005 в городе Москве, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом продажа имущества произведена на основании решения комитета кредиторов ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод».

Согласно пункту 7 протокола собрания кредиторов ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» комитету кредиторов предоставлены полномочия определения первоначальной цены имущества.

Следовательно собрание кредиторов делегировало в соответствии с нормами Закона о банкротстве комитету кредиторов реализацию имущества предприятия должника с торгов с определением первоначальной цены имущества.

Что касается вопроса утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества предприятия должника, то он регулируется общими нормами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсный управляющий Киселев Н.Б. при осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Востокпроминвест» нарушил статьи 24, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то суд принял обоснованное решение об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу NА55-10285/2004 оставить без изменений.

Кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 М.А. Савкина
 Судьи
А.Л. Петров
 Е.П. Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10285/04
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 марта 2008

Поиск в тексте