• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 года Дело N А55-14593/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Петрушкина В.А.,

судей: Петрова В.Г., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии:

от уполномоченного органа - Арсеньева О.А., доверенность N15-09/1874 от 17.03.2008, Вашуркина Т.Н., доверенность от 30.11.2007,

от ООО «Светлодольское» - Гребенщикова О.А., протокол собрания учредителей ООО «Светлодольское» от 26.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Гребенщикова А.И., п. Светлодольск, Сергиевский район, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 14.11.2007 (председательствующий судья - Селиверстова Н.А., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.) по делу NА55-14593/05,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская Область, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлодольское», п. Светлодольск, Сергиевский район, Самарская область,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Светлодольское» несостоятельным.

Основанием для обращения явились обстоятельства, свидетельствующие о наличии внешних признаков несостоятельности, в частности, согласно данных налогового органа, у должника имеется задолженность, которая по состоянию на 28.04.2005 составила 113.200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2006, в редакции определения от 20.03.2006, в отношении общества введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в третью очередь в размере 113.200 руб.

Решением того же суда от 28.03.2006, общество «Светлодольское» признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2007 производство по делу прекращено, вследствие удовлетворения всех требований кредиторов третьим лицом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3.10.2007 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007, определение суда первой инстанции от 13.03.2007 отменено, в удовлетворении заявления участника общества о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление предлагается отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего основания для прекращения производства по делу о несостоятельности.

Представитель участника общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представители налогового органа, считая ее ошибочной, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2005, участниками общества «Светлодольское» являются граждане Коржикова В.К., Гребенщиков А.И., Гребенщикова О.А.

По состоянию на 22.11.2006 согласно реестра требований кредиторов следует, что уполномоченный орган являлся единственным лицом, включенным в реестр требований кредиторов должника с размером требований 113.200 руб.

Предприниматель Филатова Е.П. 22.11.2006 обратилась с уведомлением к арбитражному управляющему и уполномоченному органу о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов.

Платежным поручением от 27.11.2006 N000026 предприниматель перечислил на расчетный счет должника 148.997 руб. для погашения задолженности перед уполномоченным органом. Названная сумма уплачена обществом «Светлодольское» в соответствующие уровни бюджетов (налог на прибыль и пени, транспортный налог и пени, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог, пени и штрафные санкции).

Вследствие предоставления третьим лицом денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром, учредитель общества обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы о нарушении порядка погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о несостоятельности, а также невыполнение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению отчета, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ФЗ «О несостоятельности», собственники имущества должника - унитарного предприятия, учредитель должника либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить денежный средства должнику, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований в порядке и на условиях, которые регламентированы статьей 113 названного Закона.

Согласно названной норме, третье лицо обязано в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения кредиторов.

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств третьими лицами, кредиторы обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

При исполнении третьим лицом обязательств должника в рамках дела о несостоятельности, отношения между ними регулируются договором беспроцентного займа.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства, является основанием для прекращения производства по делу.

Обстоятельства погашения кредиторской задолженности должника, согласно реестру требований, было надлежащим образом исследовано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, ошибочно признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, посчитал, что у должника имеется задолженность по страховым взносам на общую сумму 1.866 руб., по налоговым санкциям по ЕНВД - 3.372 руб., налогу на прибыль - 1.818 руб., пени - 293 руб. 17 коп.

В соответствии со статьями 71, 100 и пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности», установление требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов осуществляется судом, рассматривающим дело о несостоятельности.

Из анализа принятых в рамках данного дела судебных актов следует, что требования уполномоченного органа в размере 113.200 руб. установлены определением суда от 30.09.2005, в редакции определения от 20.03.2006, данный размер задолженности оценивался и при введении в отношении должника процедуры конкурсного управления.

Поскольку иных требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов в реестре включенных на основании определений арбитражного суда либо арбитражным управляющим по требованию о выплате выходных пособий на момент направления не имелось, выводы суда апелляционной инстанции о наличии существующей задолженности, ошибочны.

Кроме этого, из анализа представленных документов первичного учета следует, что полученные от предпринимателя денежные средства перечислены конкурсным управляющим в установленном порядке.

Не учтены судом апелляционной инстанции и положения подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указания арбитражным судом кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указано на применение статей 11, 155 ФЗ «О несостоятельности» относительно обязательности предоставления конкурсным управляющим отчета, однако данных указаний апелляционная инстанция не учла.

Не могут быть приняты во внимание и доводы уполномоченного органа для рассмотрения данного вопроса о наличии судебных актов, принятых по иску ООО «Светлодольское» и предпринимателя Филатова Е.Г. по вопросу недействительности договоров купли-продажи имущества, поскольку данное обстоятельство не лишает права предпринимателя удовлетворить денежные требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа.

Однако, учитывая, что после принятия оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции от 14.11.2007, судом первой инстанции рассмотрено новое заявление учредителя Гребенщикова А.И. о прекращении производства по делу, о чем вынесено определение суда от 23.01.2008 о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Светлодольское», обжалуемое постановление подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу NА55-14593/05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.А. ПЕТРУШКИН
 Судьи
 В.Г. ПЕТРОВ
 Э.Т. СИБГАТУЛЛИН

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14593/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 марта 2008

Поиск в тексте