ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 года Дело N А65-16509/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Савкиной М.А.,

судей: Петрова А.Л., Герасимовой Е.П.,

с участием:

от Ахмедзянова Х.М. - Ахмедзянов Х.М., паспорт 9205 304402,

Мардамшин В.В., доверенность от 26.02.2008,

конкурсного управляющего ООО «Реал Эстет» Хабиби Р.Г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстет», город Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (председательствующий - Радушева О.Н., судьи: Каплин С.Ю., Серебрякова Е.А.) по делу NА65-16509/06-СГ4-39,

по требованию Ахмедзянова Х.М., г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстет», город Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедзянов Х.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстет».

Требование о включении в реестр требований кредиторов заявитель мотивировал не включением должником обязательств по оформлению договора купли-продажи квартиры в срок до 01.05.2005 и не возвратом 312.000 руб., внесенных кредитором должнику по квитанции к приходно-кассовым ордерам N75 и N74 от 17.12.2004 на основании заключенного договора - обязательства N110 от 17.12.2004, что составляет 60 % от стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2007 требования заявителя признаны обоснованными в сумме 312.000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Реал Эстет», оставшегося после удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд исходил из того, что требование заявлено кредитором по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2007 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.06.2005 по делу N2-2242 с ООО «Реал Эстет», город Набережные Челны в пользу Ахмедзянова Х.М. взыскан долг по договору-обязательству купли-продажи квартиры в размере 312.000 руб. и компенсация морального вреда в размере - 1.000 руб.

Постановлением от 05.07.2005 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 03.11.2006 исполнительное производство окончено, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2006 NА65-16509/2006-СГ4-39 должник признан банкротом. Исполнительный лист, согласно постановления, направлен арбитражному управляющему.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Российской газете от 03.11.2006.

Направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не дана оценка положениям статьи 5 и части 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не дана оценка тому обстоятельству, когда возникли обязательства должника перед кредитором, согласно представленным в дело документам.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции не указал, когда было принято заявление о признании должника банкротом, что имеет существенное значение для определения внеочередных обязательств в соответствии с частью 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Реал Эстет» ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, как принятого с нарушением статьи 5 Закона о банкротстве, и просит оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2007.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции вынес определение о признании обоснованным требования заявителя в сумме 312.000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Реал Эстет», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Посчитав, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2007 принято с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил данный судебный акт и на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд апелляционной инстанции правом в случае отмены определения направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, регламентирует правила рассмотрения апелляционным судом жалоб на определения, предусмотренные данным Кодексом. Определения об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве не относятся к судебным актам данной категории.

Определения, принимаемые по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве и по своей сути приравниваются к решению суда.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности таких определений в силу полномочий, предоставленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе в случае их отмены направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при отмене определения от 29.10.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан должен был рассмотреть дело по существу по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что направление дела на новое рассмотрение принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дело апелляционному суду следует рассмотреть заявленные требования по существу и вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2006 по делу NА65-16509/2006-СГ4-39 признан банкротом отсутствующий должник - ООО «Реал Эстет».

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам закона о банкротстве, касающимися возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

В заседании суда первой инстанции стороны подтвердили факт уведомления конкурсным управляющим кредитора Ахмедзянова Х.М. о банкротстве отсутствующего должника ООО «Реал Эстет».

При новом рассмотрении дела необходимо выяснить дату получения кредитором Ахмедзяновым Х.М. уведомления о признании отсутствующего должника банкротом, а также соблюдении им месячного срока для подачи заявления в суд о включении в реестр требований кредиторов.

После выяснения указанных обстоятельств необходимо решить вопрос о правомерности включения требований в сумме 312.000 руб. кредитора Ахмедзянова Х.М. в реестр требований кредиторов либо подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Реал Эстет», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу NА65-16509/2006-СГ4-39 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка