ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 года Дело N А65-34737/2005-СГ4-39


[Постановление арбитражного апелляционного суда отменено, дело в части проверки обоснованности требований заявителя к должнику направлено на новое рассмотрение, так как, направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции воспользовался полномочиями, предоставленными ему п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, без достаточных на то оснований]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от кредитора - Гайфуллин Ш.А., паспорт ..., от должника - Тютиков Ю.В., доверенность от 15.01.2008 N 01, ознакомившись с кассационной жалобой научно-производственного объединения "Опытно-производственное хозяйство имени Ленина", поселок Узяк, Тюлячинский район, Республика Татарстан, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А65-34737/2005-СГ4-39, по заявлению Ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств Гайфуллина Ш.А., деревня Тактамыш, Тюлячинский район, Республика Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 62000 руб., в рамках дела о признании научно-производственного объединения "Опытно-производственное хозяйство имени Ленина" несостоятельным (банкротом), установил:

Ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств Гайфуллина Ш.А. обратилась в арбитражный суд с требованием кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОПХ им.Ленина Тюлячинского района Республики Татарстан. Заявитель просит включить в реестр кредиторов должника его денежное требование на сумму 62000 рублей, мотивируя его наличием задолженности "за посев" в 2005 году зерновых культур на арендуемых должником полях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 года по делу А65-34737/2005-СГ4-39 в удовлетворении требования заявителя отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности представленных заявителем в обоснование его требований договоров от 21.04.2005 и от 06.05.2005, и об отсутствии доказательств наличия долга, так как представленная заявителем справка о посевах без даты не содержит информации, подтверждающей наличие каких-либо обязательственных отношений между заявителем и должником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 определение суде первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении суду предложено дать оценку новым доказательствам, представленным заявителем в апелляционный суд.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОПХ им.Ленина просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности обстоятельств, положенных заявителем в основание требования, на основании представленных суду первой инстанции доказательств. Апелляционный суд вопреки требованиям ч.3 ст.125 АПК РФ принял новые доказательств без направления их копий другим участвующим в деле лицам, принятое судом решение о направление дела в первую инстанцию не соответствует ст.269 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Гайфуллин Ш.А. просит удовлетворить его заявление о включении требований в реестр кредиторов. Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательствам, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия у должника денежного обязательства перед заявителем.

Апелляционный суд, приняв новые доказательства, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость исследования доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции воспользовался полномочиями, предоставленными ему пунктом 2 части 4 статьи 272 названного процессуального закона, без достаточных на то оснований. Указанная правовая норма, наделяющая апелляцию правом в случае отмены определения направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, регламентирует правила рассмотрения апелляционным судом жалоб на определения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом. Определения об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве, принимаемые по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не относятся к судебным актам данной категории, поскольку разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника и по своей сути являются решениями, в силу ст.223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности таких определений должен в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело повторно и, при наличии предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований, отменить определение суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта, а не направлять дело на новое рассмотрение. Ст.270 АПК РФ не предусматривает основанием для отмены определения суда первой инстанции необходимость повторной оценки судом первой инстанции доказательств, как представленных в суд первой инстанции, так и представленных в суд апелляционной инстанции. В силу ст.268 АПК РФ апелляционный суд обязан повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным суд апелляционной инстанции доказательствам, которые могли быть приобщены к делу только при обосновании невозможности предоставления их в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, в результате чего апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст.288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года по делу А65-34737/2005 отменить.

Дело в части проверки обоснованности требований Ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств Гайфуллина Ш.Г. к должнику - Опытно-производственному хозяйству им.Ленина, направить на рассмотрение по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа