• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 1 апреля 2008 года Дело N А72-4703/07

     
     
[Заявитель утверждал, что предоставленные ему из местного бюджета субсидии в 2004 году и в 2005 году ошибочно учитывал в составе доходов для целей налогообложения, что не было учтено ИФНС при вынесении решения, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд указал, что данное обстоятельство обнаружено налогоплательщиком уже после окончания выездной налоговой проверки и им представлены корректирующие налоговые декларации на уменьшение налоговых обязательств за этот период, что не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, однако судом не принято во внимание, что правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка по налогу, но и имеющаяся переплата, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Пудров Ю.А., по доверенности от 20.03.2008, Пророкова Е.А., по доверенности от 20.03.2008; от ответчика - Старостин Е.Ю., по доверенности от 15.05.2007, Филянина Н.Н., по доверенности от 01.08.2007, Павлова Н.В., по доверенности от 03.10.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска; Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новый город" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007 (судья ...) по делу N А72-4703/07 по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новый город" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска об оспаривании акта ненормативного характера, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г.Ульяновска", в заседании суда объявлен перерыв до 01.04.2008 до 9 час. 25 мин., установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новый город" г.Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 09.06.2007 N 16-14-13/58.

Решением арбитражного суда от 24.12.2007 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части увеличения внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли в 2003 году на суммы 7937524 руб., 637893 руб., в части непринятия в расходы: в 2003 году 33095 руб., 99890 руб., в 2004 году - 106292 руб., в 2005 году - 132864 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 306871 руб., за 2005 год в сумме 142304,49 руб., в части начисления соответствующих сумм пени, санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44026,7 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска просит решение суда о признании недействительным ее решения в части уменьшения расходов общества при исчисления налога на прибыль на суммы, выплаченные в виде заработной платы освобожденным работникам первичного профсоюзного органа отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать. По мнению инспекции, ею также был правомерно исчислен налог на добавленную стоимость с сумм бюджетных средств, полученных предприятием за оказание услуг населению по государственным регулируемым ценам.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) "Новый город" просит решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль, по суммам, связанным с бюджетным финансированием, и по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 1450991,80 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ "Новый город" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.10.2006. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2007 N 52 и принято решение от 09.06.2007 N 16-14-13/58, которым налогоплательщику доначислены за 2004 и 2005 гг. налог на прибыль в сумме 428892 руб., за 2003, 2005 гг. налог на добавленную стоимость в сумме 703324 руб., начислены пени, наложены штрафы за неуплату налогов, а также предложено уменьшить убыток за 2003 год на сумму 3899489 руб.

Как следует из решения инспекции, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль необоснованно включил в расходы суммы, связанные с оплатой труда руководителя и бухгалтера профсоюзного органа, за 2003 год на 99890 руб., за 2004 год на 106292 руб., за 2005 год на 132864 руб.

По мнению налогового органа, начисленная заработная плата профсоюзным работникам не может уменьшать облагаемую прибыль, поскольку не связана с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Признавая решение в этой части недействительным, суд обоснованно исходил из следующего. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. В силу статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в соответствии с трудовым договором. Судом установлено, что профсоюзные работники состояли с заявителем в трудовых отношениях, на них велся табель учета рабочего времени, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплачивалась заработная плата, что не оспаривается налоговым органом. Из положений статей 252, 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выплачиваемая работнику заработная плата, обязанность по выплате которой предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, входит в состав расходов на оплату труда и является обоснованными расходами.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда и незаконности включения налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость бюджетных ассигнований в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен при оказании услуг населению. Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Пунктом 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Таким образом, заявителем обоснованно не были включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость бюджетные средства, полученные на компенсацию тарифов на оказание коммунальных услуг населению. Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса обязанности общества включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, относящиеся к включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных ассигнований и правильности начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель утверждал, что предоставленные ему из местного бюджета субсидии в сумме 13814632 руб. в 2004 году и 4615100 руб. в 2005 году ошибочно учитывал в составе доходов для целей налогообложения, что не было учтено инспекцией при вынесении решения. Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд указал, что данное обстоятельство обнаружено налогоплательщиком, уже после окончания выездной налоговой проверки и им представлены корректирующие налоговые декларации на уменьшение налоговых обязательств за этот период, что не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа. При этом, судом не принято во внимание следующее. Согласно п.4 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком или налоговым агентом. Правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка по налогу, но и имеющаяся переплата. В последнем случае в силу пп.7 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа возникает обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченного налога. Данное требование закона судом не учтено и доводы заявителя, об отсутствии правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных ассигнований как средств целевого финансирования по существу не рассматривались.

В связи с этим решение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно решению инспекции предприятию по результатам проверки начислено 1495018,49 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Оспаривая решение в этой части, налогоплательщик утверждал, что размер пени документально не обоснован, пени начислены исключительно на основе данных главной книги, которая согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предназначена для математизации и накопления информации. Между тем подтверждение факта наличия у налогового агента денежных средств на оплату труда, из которых должен быть удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, возможно только на основе данных первичных бухгалтерских документов (ведомостей о начислении заработной платы работникам, справок о доходах физических лиц и др.), которые налоговым органом не исследовались. Кроме того, налоговый орган установил недоимку за годы, предшествовавшие периоду проверки, неправомерно начислил на нее пени.

Заявитель также указывал, что налоговый орган рассчитывал сумму пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц исходя из процентного соотношения выплаченной и начисленной заработной платы, а такая методика законом не установлена. В акте и решении отсутствует прямой, основанный на первичной документации и регистрах аналитического учета расчет удержанного налога за соответствующий расчетный период. Данный расчет должен быть сформирован по каждому налогоплательщику (физическому лицу) с учетом предоставленных ему налоговым органом вычетов. В расчет пени за все периоды попали выплаченные авансы, а также отпускные, что неправомерно и влияет на количество дней задержки в перечислении налог на доходы физических лиц налоговым агентом в сторону увеличения. Выборочный анализ за несколько месяцев кассовых документов показывает, что фактическая выплата по ведомостям не соответствует данным расчета, прилагаемого к акту (искажение информации о конкретном расчетном периоде). В 2005 году налоговый агент начислял и выплачивал компенсации при увольнении. Данные выплаты носят компенсационный характер и не облагаются налогом на доходы физических лиц. Включение в расчет компенсационных выплат подтверждается выборочным анализом сводных ведомостей по заработной плате.

По утверждению заявителя, налоговый орган искусственно сократил сроки, в течение которых пени начислялись на сальдо задолженности на начало проверяемых налоговых периодов, соответственно, увеличил сроки начисления пеней на текущую задолженность. Поскольку указанное сальдо было сформировано за пределами периода, охваченного проверкой, начисление пени не соответствует статьям 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное произвольное перераспределение платежей ведет к искусственному изменению периодов просрочки по задолженности налогового агента по текущим платежам.

Эти доводы инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Более того, судом признано, что инспекция производила расчет пени путем процентного отношения по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной, то есть не по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем не менее, решение налогового органа в этой части признано недействительным лишь в сумме 44026,7 руб.

Как видно из материалов дела, указанная сумма определена судом по результатам дополнительных расчетов, сделанных налоговым органом на основании первичных документов, представленных в судебное заседание заявителем по отдельным месяцам, что как раз свидетельствует о неправильности произведенных в решении расчетов пени.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду в остальной части, суд указал лишь на то, что заявителем не представлен свой расчет пени.

Между тем, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать законность начисленной суммы пеней, что он не сделал.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении 1406965,1 руб. пени по налогу на доходы физических лиц подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007 по делу N А72-4703/07 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 09.06.2007 N 16-14-13/58 по включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм бюджетных ассигнований в размере 13814632 руб. в 2004 году и 4615100 руб. в 2005 году и начислении 1406965,1 руб. пени по налогу на доходы физических лиц отменить.

Дело в указанной части по налогу на прибыль направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 09.06.2007 N 16-14-13/58 в части начисления 1406965,1 руб. пени по налогу на доходы физических лиц признать недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А72-4703/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 апреля 2008

Поиск в тексте