• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2008 года Дело N А55-10216/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормакова Г. А.,

судей Моисеева В. А., Александрова В. В.,

с участием представителей сторон:

от истца: Иванов Д. А. по доверенности N 200 от 11.07.2007,,

от ответчика: Невдахин А. А. по доверенности N 121 от 05.12.2006,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на решение от «23» октября 2007 года (Гордеева С. Д.) Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «29» декабря 2007 года (председательствующий Рогалева Е. М., судьи Кузнецов В. В., Холодная С. Т.) по делу NА55-10216/2007,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомЦентр», г. Тольятти Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнкомЦентр» (далее - заявитель, Общество, ООО «ИнкомЦентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.04.2007 N 03-14/э/168 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 309 525 рублей, отказа в возмещении НДС в сумме 71 793 рублей, доначисления НДС по налоговой ставке 18 процентов в сумме 4 502 729 рублей, пеней в сумме 302 729 рублей 79 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 801 092 рублей, обязанности уплатить доначисленную сумму НДС, сумму налоговых санкций и пеней и внесения необходимых изменений в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, считая выводы судебных инстанций противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить оба судебных акта и отказать заявителю в удовлетворении его требований. В подтверждение доводов своей жалобы, налоговый орган приводит фактические обстоятельства, выявленные налоговой проверкой, и ссылается на неверную правовую оценку этих обстоятельств судебными инстанциями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставе 0 процентов за декабрь 2006 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.04.2007 N 03-14/э/168, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС и подвергнуто штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 801 092 руб. Этим же решением Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 5 460 760 рублей, доначислен НДС по налоговой ставке 18 процентов в сумме 2 445 021 рублей, отказано в возмещении НДС за декабрь в сумме 1 212 177 рублей, доначислена сумма НДС по внутреннему рынку в размере 4 502 729 рублей, начислены пени 302 729 рублей 79 копеек, предложено уплатить доначисленную сумму НДС, сумму налоговых санкций и пеней, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 1, подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил в полном объеме пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям: отсутствием отметки пограничного таможенного органа в международной товарно-транспортной накладной N 0800618, подтверждающей вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, из чего следует, что Обществом неверно установлен момент определения налоговой базы, поскольку пакет документов не собран на 01.01.2007.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, экспортная выручка за оказанные услуги на счет ООО «ИнкомЦентр» поступила не в полном объеме, недопоступление составило 45 988 рублей 06 копеек. ООО «ИнкомЦентр» нарушен подпункт 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ - не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя услуг по перевозке товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации согласно контракту от 09.04.2004 N 63.

Поскольку представленные документы по договору от 09.04.2004 N 63 не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг за декабрь 2006 года в размере 202 287 рублей не подтверждена.

Как считает налоговый орган, налогоплательщик обязан определять налоговую базу согласно положениям пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В случае отсутствия на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации вышеуказанных работ (услуг), указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

1.Пунктом 1 статьи 164 НК РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, что в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Как установил суд и видно из дела, в представленных копиях товарно-транспортной накладной N 0800618 имеется отметка таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2.Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 8 271 рублей и привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 3 308 рублей 40 копеек судом также признано неправомерным.

Как установлено судом и видно из дела, между ООО «ИнкомЦентр» и ТОО «Mercur auto LTD» 01.05.2006 был заключен договор N 184, согласно которому Общество оказало транспортные услуги на сумму 919 761 рублей 44 копеек. Общая сумма фактически поступившей экспортной выручки составила 873 773 рублей 38 копеек. Экспортная выручка за оказанные услуги на счет ООО «ИнкомЦентр» поступила не в полном объеме, недопоступление составило 45 988 рублей 06 копеек.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Между тем сумма 45 950 рублей 37 копеек была удержана ТОО «Mercur auto LTD» как корпоративный налог по ставке 5 процентов, удерживаемый с доходов, выплаченных на территории Республики Казахстан.

С учетом Соглашения об устранении двойного налогообложения, заключенного между Россией и Казахстаном, суд первой инстанции пришел к выводу, что выручка по указанному договору поступила в полном размере за вычетом налога, удержанного в Республике Казахстан. Соглашение об устранении двойного налогообложения не предусматривает возврата налога из Республики Казахстан, но предусматривает предоставление вычета в Российской Федерации, в сумме удержанного налога в Республике Казахстан. Данное соглашение является публичным и стороны не вправе изменять режим удержания налогов, предусмотренным Соглашением.

3.Согласно оспариваемому решению налогового органа, Общество в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ не подтвердило факт поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя услуг по перевозке товаров за пределы территории Российской Федерации по контракту N 63 от 09.04.2004.

Между тем судом установлено, что ООО «ИнкомЦентр» был заключен договор перевозки груза от 09.04.2004 N 63 с ООО «Бишкек-Моторс» (Киргизия), в результате чего товар был экспедирован железнодорожным транспортом в Киргизию через Оренбургскую таможню.

В свою очередь между Обществом и ООО «ПМК-2» был заключен договор транспортной экспедиции от 17.01.2005 N 9.

Согласно условиям данного договора ООО «ИнкомЦентр» - Клиент, а ООО «ПМК-2» - Экспедитор, который заключает договор железнодорожной перевозки грузов с применением МПС или уполномоченными лицами перевозчиков и организует в интересах Клиента перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Факт оказания транспортных услуг на сумму 202 287 рублей подтвержден Обществом соответствующими документами, что не оспаривается налоговым органом.

Экспортная выручка на счет ООО «ИнкомЦентр» поступила 07.09.2006 в сумме 202 287 рублей, что также Инспекцией не оспаривается.

То обстоятельство, что экспортная выручка в сумме 202 287 рублей согласно платежному поручению от 07.09.2006 N 67 поступила не от покупателя оказанных услуг, а с корреспондентского счета АО «Финанскредитбанка» (в котором находится расчетный счет плательщика - ООО «Бишкек-Моторс»), правомерно признано судебными инстанциями не противоречащим законодательству и надлежащим подтверждением поступления экспортной выручки по договору 04.2004 N 63 с ООО «Бишкек-Моторс» (Киргизия).

4.Судами обеих инстанций дана оценка доводам налогового органа о неверном установлении Обществом момента определения налоговой базы, поскольку заявителем не собран полный пакет документов на 01.01.2007.

Как установлено судом, ООО «ИнкомЦентр» реализовало услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, т.е. осуществляло ежемесячно перевозку товаров на экспорт в период с июня по ноябрь 2006 года по договорам: от 10.01.2006 N 11 с ЧП «Санар» (Узбекистан); от 01.06.2005 N 165/1 с ООО «Автологистика» (Украина); от 01.01.2006 N 005/06 с ЗАО «Санфлауэр-М» (г. Москва); от 20.04.2004 N 20/04 с ООО «УкрАвтоЗАЗсервис» (Украина); от 01.02.2006 N 1С01/2006ЛШ с ЗАО «Адампол». (Польша); от 07.12.2005 N 643/00232934/063126 с ОАО «АВТОВАЗ»; от 09.04.2004 N 63 с ООО «Бишкек-Моторс» (Киргизия); от 01.05.2006 N 184 с ТОО «Mercur auto LTD» (Казахстан).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, в том числе положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территорий Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Пункт 4 статьи 165 НК РФ предусматривает, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерацией (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ Общество при оказании вышеуказанных экспортных услуг не обязано представлять в налоговый орган грузовую таможенную декларацию для подтверждений обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

При этом указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Исходя из приведенных норм, налоговым органом в своем решении сделан вывод о том, что на заявителя не распространяются и положения пункта 9 статьи 167 НК РФ о моменте определения налоговой базы как последнем дне месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

По мнению налогового органа в данном случае заявитель обязан определять налоговую базу в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ на день отгрузки товаров (день оказания услуг).

Между тем согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, в данном случае иное предусмотрено положениями пункта 9 статьи 167 НК РФ, согласно которым при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, под которые подпадают и оказанные заявителем транспортные услуги, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Данной нормой также предусмотрено, что только в том случае, если полный пакет документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующих о помещении товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В данном случае полный пакет документов был собран налогоплательщиком в пределах 180-дневного срока, следовательно, Общество правомерно заявило в представленной налоговой декларации по НДС налоговую ставку 0 процентов по указанным операциям и определило налоговую базу в соответствии с представленными документами с соблюдением требований статей 164, 165, пункта 9 статьи 167 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения и правомерно признали его недействительным.

Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, их выводы основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 октября 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по делу NА55-10216/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Г. А. КОРМАКОВ
Судьи
В. А. МОИСЕЕВ
 В. В. АЛЕКСАНДРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10216/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 апреля 2008

Поиск в тексте