ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2008 года Дело N А55-1105/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.

с участием представителей сторон:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Болтакаева Н.П. по доверенности N00010/456-Д от 25.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», город Тольятти Самарской области,

на решение от 23.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 20.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-1105/07

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоком», город Новокуйбышевск Самарской области, к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗз», город Тольятти Самарской области, о взыскании 91 038 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 038 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2007 года (л.д. 114 т.1) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 года (л.д. 132-133 т.1) определение Арбитражного суда Самарской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске ООО «Новоком» отказать.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 9835 от 16.12.2004 года (т.1 л.д.13-21), в соответствии с условиями которого в период январь-март 2005 года истец поставил ответчику товар на сумму 12 482 630 рублей.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 «Порядок расчетов» к договору N 9835 от 16.12.2004 года покупатель оплачивает продавцу товар, поставленный в соответствии с договором, в течение пяти банковских дней по истечении 50 дней от даты регистрации платежных документов в Казначействе ОАО «АВТОВАЗ». Из содержания п. 3 Порядка расчетов следует, что под платежными документами понимаются счет-фактура и платежное требование, которые представляются в Казначейство ОАО «АВТОВАЗ». В соответствии с пунктом 4 Порядка расчетов ответчику предоставлено право производить расчеты по договору посредством передачи переводных векселей.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет суммы иска и в соответствии с положениями статей 307-309, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме в силу следующего.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара и оплаты товарными накладными (л.д. 88-101 т.2), реестрами платежных требований (л.д. 65-80 т. 2) с отметками о принятии платежных требований истца на проверку, письмами Казначейства ОАО «АВТОВАЗ» и приложенными к ним реестрами оплаченных обязательств, актами приема-передачи векселей (л.д. 22-41 т. 1, л.д.4-64 т.2).

Вместе с тем из материалов дела видно, что оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Порядком расчета.

Доводы кассационной жалобы, о зависимости своевременной оплаты товара от предоставления истцом доверенности на право получение векселей, что не позволяет установить период просрочки в обязательстве по оплате, отклоняются коллегией, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к договору поставки N 9835 от 16.12.2004 года, обязанность по оплате поставленного товара зависит от поступления платежных документов истца к ответчику, за исключением случая отсутствия у покупателя первичных документов, подтверждающих факт передачи товара, о чем уведомляется продавец. Однако материалами дела не подтверждается, что в период поставки и последующей оплаты ответчик сообщал истцу об отсутствии товарных накладных или иных первичных документов на поставленный товар.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, в том числе фактов регистрации платежных документов в Казначействе ответчика позже даты, указанной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 20.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-1105/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка