• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 года Дело N А72-7680/07

"22" апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Козлова В.М.,

судей: Хабибуллина Л.Ф., Калугиной М.П.,

при участии сторон:

от заявителя: извещены, не явились,

от ответчика: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Сергея Алексеевича, город Барыш,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2007 (судья - Замалетдинова Д.М.) по делу N А72-7680/07-9/372 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (председательствующий - Захарова Е.И, судьи - Кувшинов В.Е.,Филиппова Е.Г.) по тому же делу,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, город Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Епифанову Сергею Алексеевичу, город Барыш о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Епифанова Сергея Алексеевича (далее - Епифанов С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Епифанов С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 начальником Управления по взаимодействию с федеральными органами исполнительной власти администрации Губернатора Ульяновской области в адрес управления направлено сообщение о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим открытого акционерного общества «Гормолзавод «Барышский» (далее - ОАО «Гормолзавод «Барышский»).

На основании данного сообщения управление провело проверку, в ходе которой установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2007 по делу NА72-4803/07-20/15-Б в отношении ОАО «Гормолзавод «Барышский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епифанов С.А..

Определение Арбитражного суда Ульяновской области об утверждении временным управляющим ОАО «Гормолзавод «Барышский» Епифанов С.А. получил 25.08.2007, однако сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения поступило в редакцию «Российской газеты» только 27.09.2007, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам административного расследования 21.11.2007 управление в отношении временного управляющего ОАО «Гормолзавод «Барышский» Епифанова С.А. составило протокол N01117307 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Епифанова С.А. к административной ответственности.

Привлекая Епифанова С.А. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

Обязанность направления для опубликования сообщения о введении наблюдения в срок, установленный статьей 54 вышеуказанного Федерального закона, возложена на временного управляющего частью 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как установлено судами, временным управляющим Епифановым С.А. нарушен срок направления сообщения в редакцию «Российской газеты» о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Гормолзавод «Барышский». Из письма начальника отдела информационных сообщений «Российской газеты» следует, что документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника ОАО «Гормолзавод «Барышский» и назначении временным управляющим Епифанова С.А. поступили в редакцию газеты 27.09.2007, зарегистрированы под N36023. Учитывая, что определение арбитражного суда получено Епифановым С.А. 27.08.2007, срок направления сообщения, предусмотренного частью 1 статьи 54 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», нарушен на 27 дней.

Суды правомерно отклонили доводы Епифанова С.А. о том, что сообщение было направлено в редакцию «Российской газеты» 29.08.2007 по факсу, о чем свидетельствует кассовый чек Барышского МУЭС Ульяновского филиала открытого акционерного общества «ВолгаТелеком». Кассовый чек от 29.08.2007 N00003424826 не отвечает требованиям главы 7 статей 65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и не может подтверждать те или иные обстоятельства в арбитражном процессе, поскольку из его содержания не представляется возможным установить адресата междугородного факса.

Суды обоснованно отклонили довод Епифанова С.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен 21.10.2007 в его отсутствие, без надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола. В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в данном случае имеет место техническая опечатка - фактически протокол N01117307 в отношении Епифанова С.А. составлен 21.11.2007, что подтверждается регистрационной записью N111 журнала учета протоколов об административной ответственности управления. Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении (от 15.11.2007 N 10792) Епифанов С.А. получил лично 19.11.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не выявлено.

Также обоснован вывод судов об отсутствии при проверке нарушений пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку в данном случае имело место проверка действий Епифанова С.А. в качестве временного управляющего в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушение в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного полрядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников, организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Епифанова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2007 по делу NА72-7680/07-9/372 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.М.КОЗЛОВ
судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.П.КАЛУГИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7680/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 апреля 2008

Поиск в тексте