• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года Дело N А72-4268/07

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецремстрой», г. Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом г. Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрии г. Ульяновска, муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз», г. Ульяновск, о признании незаконным распоряжения от 31.05.2007 N 768,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска N 768 от 31.05.2007 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек к участию в деле Администрацию города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2007 года по делу А72-4268/07-4/198 заявление удовлетворено, распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска от 31.05.2007 года за N 768 признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель - МУП «Спецремстрой» просит отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что оспариваемым распоряжением нарушено его право хозяйственного ведения на Волжский и Засвияжский пляжи, судом апелляционной инстанции была нарушена ст. 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда первой инстанции указал неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, но сам новых обстоятельств не устанавливал, суд не принял во внимание ничтожность сделки, направленной на изъятие имущества из хозяйственного ведения заявителя, чем нарушена ст. 168 ГК РФ, вывод суда об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на пляжи за заявителем, как основание для отказа в удовлетворении заявления, не соответствует п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 10 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ».

Комитет по управлению городским имуществом представил отзыв, в котором поддерживает постановление апелляционного суда. Считает, что суд не нарушил нормы процессуального права, так как заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сроки объявленного перерыва не превышали установленных законом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений оспоренным распоряжением законных прав и интересов заявителя, в том числе и по основаниям отсутствия у него права хозяйственного ведения на пляжи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что право хозяйственного ведения распространяется и на земельные участки. Представитель Комитета поддерживает постановление апелляционного суда по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва заинтересованного лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является законность распоряжения Комитета по управлению городским имуществом города Ульяновска от 31.05.2007 года N 768, которым признано недействительным приложение к распоряжению того же органа от 21.04.2006 года N 841 в части передачи в хозяйственное ведение заяивтеля Волжского и Засвияжского пляжей, с передачей их на праве хозяйственного ведения МУП «Горзеленхоз». Заявитель считает распоряжение от 31.05.2007 года незаконным, как направленным на изъятие у государственного унитарного предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и принятого после принятия решения о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 31.05.2007 года, как направленного на изъятие из хозяйственного ведения заявителя имущества в период банкротства заявителя, что противоречит ст. 20 ФЗ РФ от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», а также п.п.1 и 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращающих полномочия собственника унитарного предприятия с момента введения в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что распоряжение Комитета по управлению городским имуществом N 841 от 21.04.2006 года о закреплении за заявителем на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (которое частично было признано недействительным оспоренным распоряжением от 31.05.2007 года), было принято после признания заявителя несостоятельным (банкротом), что противоречит ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего распоряжение от 31.05.2007 года не может быть признано незаконным. Кроме этого, оспоренное распоряжение не может нарушать право хозяйственного ведения заявителя на Засвияжский и Волжский пляжи, так как такое право, вопреки требованиям ч.2 ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ, не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Апелляционный суд, указывая на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на Засвияжский и Волжский пляжи, не принял во внимание, что такое право в силу закона не могло возникнуть, и, следовательно, не могло быть и зарегистрировано.

Из приложения к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 21.04.2006 N 841 следует, что данным распоряжением было принято решение о закреплении за заявителем на праве хозяйственного ведения объектов инженерной инфраструктуры. Согласно приложению N 4 к данному распоряжению, к таким объектам были отнесены Волжский пляж площадью 90000 кв. метров и Засвияжский пляж площадью 21000 кв. метров. Исходя из описания данных объектов в приложении N 4, они являются земельными участками - пляжами. В силу п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ пляжи относятся к земельным участкам общего пользования, не подлежащим приватизации. Гражданское и земельное законодательство предусматривает следующие виды прав на земельные участки: собственность, постоянное (бессрочное) и срочное пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда и сервитут. Права хозяйственного ведения на земельные участки гражданское и земельное законодательство РФ не предусматривает. Следовательно, Засвияжский и Волжский пляжи, как земельные участки, не могли принадлежать заявителю на праве хозяйственного ведения, и оспоренным распоряжением Комитета такое право не могло быть нарушено. Доказательств наличия у заявителя иных, предусмотренных законом прав на Засвияжский и Волжский пляжи, суду не представлено.

Оспоренное распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 31.05.2007 года N 768 в части передачи Волжского и Засвияжского пляжей на праве хозяйственного ведения МУП «Горзеленхоз» противоречит закону по вышеуказанным основаниям. Но, поскольку в силу ст. 198 АПК РФ для признания решения муниципального органа незаконным в судебном порядке необходимо наличие двух обстоятельств - не соответствия такого решения закону и нарушения данным решением законных прав и интересов заявителя, а второе обстоятельство отсутствует, заявление не могло быть удовлетворено.

Оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 года по делу А72-4268/2007 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Л.Петров
Судьи
М.А.Савкина
Е.П.Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4268/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 апреля 2008

Поиск в тексте