ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года Дело N А55-16652/06

24 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Петрова А.Л.,

с участием представителей

от заявителя - Вашуркина Т.Н., доверенность от 30.11.2007, Арсеньева О.А., доверенность N15-09/1253 от 20.02.2008,

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Самарской области, г. Сергиевск Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2007 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (председательствующий Ликинд Е.Я., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.) по делу NА55-16652/2006,

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании закрытого акционерного общества «Сергиевскторгнефть», п.Суходол Сергиевского района Самарской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области, с. Сергиевск (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО «Сергиевскторгнефть», п. Суходол, Сергиевский район, Самарская область (далее должник) несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженностью более 100 000руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.11.2006 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Сергиевскторгнефть», п. Суходол, Сергиевский район, Самарская область.

Определением арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007 в отношении ЗАО «Сергиевскторгнефть», п. Суходол, Сергиевский район, Самарская область введена процедура наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2007, определение арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007 о введении наблюдения отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обоснованности требований налогового органа определением арбитражного суда Самарской области от 23.11.2007 во введении процедуры наблюдения было отказано и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сергиевскторгнефть» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 определение суда от 23.11.2007 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды основывались на том, что налоговым органом не доказана обоснованность заявленных требований исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2006 N25, и заявление уполномоченного органа о возбуждении производства по делу о банкротстве должника направлено в суд 19.10.2006, то есть по истечении трех лет после составления судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Самарской области ставит вопрос об отмене определения от 23.11.2007 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008, указывая что в отношении должника соблюдены все условия, предусмотренные п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и имеются все основания для введения процедуры наблюдения, так как возможность принудительного взыскания не утрачена, меры принудительного взыскания были применены налоговым органом своевременно, и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 22.04.2008 до 24.04.2008 16 часов 30 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения от 23.11.2007 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела и установлено судом Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО «Сергиевскторгнефть» несостоятельным (банкротом) на основании задолженности по обязательным платежам в соответствии с требованием об уплате налога N 37 от 14.02.2003 по НДС - 828 647руб., по налогу на имущество 176 238 руб.

В требовании N 37 указана недоимка по налогам на общую сумму 6.773.312,51руб. В качестве просроченной задолженности предъявлены суммы по НДС - 828.647руб., по налогу на имущество - 176.238руб., которые возникли в связи с потерей должником права на реструктуризацию по итогом 2001 года.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", на которое сослался заявитель кассационной жалобы, в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, применительно к статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом системного толкования положений пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимается во внимание требование уполномоченного органа, если оно подтверждено решением о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статьи 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действия уполномоченного органа по бесспорному взысканию налога, пеней могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества (статьи 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права, а также положений пунктов 1 - 7, 19 - 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" необходимо учитывать различный подход законодателя к установлению сумм требований, учитываемых при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и при установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном статьями 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В первом случае уполномоченный орган обязан доказать соблюдение им порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника. Во втором случае достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность судебного взыскания соответствующей суммы.

Положениями статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику, по результатам которого суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требования заявителя обоснованным и о введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

О взыскании суммы задолженности в размере 6 773 312 руб. 51 коп. за счет имущества должника руководителем налогового органа было вынесено решение N 11 от 3 03 2003г 18.03.2003г. соответствующее постановление за N 6 направлено для возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, которым 14.05 2003г составлен акт о невозможности взыскания.

Таким образом, по настоящему делу требование уполномоченного органа подтверждалось решением о взыскании задолженности за счет имущества должника, в отношении которых уполномоченным органом был соблюден порядок и 60-дневный срок их принятия, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Далее, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления о признании должника банкротом реализуется уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В частности, в силу пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.04 N 257, решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган принимает не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия такого решения. Между тем, действующее законодательство не предусматривает последствия несоблюдения указанного правила, в связи с чем данное нарушение не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам...» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 3 ст. 46, пункт 3 ст. 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебном приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (пункт 19).

Согласно указанным нормам права ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение решения налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника ограничено сроком шесть месяцев. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

По настоящему делу исполнительное производство по принудительному исполнению решения уполномоченного органа о взыскании налогов за счет имущества должника окончено 15.05.2003.

В данном случае первоначальное заявление уполномоченного органа о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сергиевскторгнефть» было направлено в суд 19.10.2006г., т.е. по истечении шести месяцев после составления судебным приставом акта о невозможности взыскания.

Таким образом, уполномоченным органом пропущен срок давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае... если требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области о введении в отношении ЗАО «Сергиевскторгнефть», п. Суходол, Сергиевский район, Самарская области процедуры наблюдения и производство по делу прекращено.

На основании изложенного, определение от 23.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу NА55-16652/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Савкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка